Апелляционное постановление № 22-1100/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-90/2024

№22-1100/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2024 год, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав защитника – адвоката Климцова В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего сына, при том, что это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко О.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает, что согласно представленным медицинским документам ФИО1 находился на обследовании и лечении в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него выявлен ряд хронических заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что его выписали со стационарного лечения на амбулаторное, однако поскольку официально не трудоустроен, листок нетрудоспособности медицинским учреждением ему не был оформлен; сам себя он чувствует не хорошо, так как у него постоянно низкое давление, вялость, отсутствие сил, в связи с чем работать он не может.

Указывает, что ФИО1 после долгого лечения в стационаре, при наличии большого количества серьезных заболеваний не в состоянии отбывать реальное наказание виде исправительных работ, то есть ФИО1 не сможет закончить амбулаторное лечение, вылечиться, нормализовать свое физическое состояние, что только негативно отразиться на его здоровье, а также, в конечном итоге, на его возможность выплачивать алименты содержание несовершеннолетнего сына и погашать задолженность по алиментам.

Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ем преступления признал полностью, не отрицал наличие задолженности по алиментам заявил о готовности их выплачивать. Кроме этого, по возможности ФИО7 производит переводы получателю алиментов ФИО8, о чем свидетельствую квитанции, приобщенные к материалам уголовного дела.

По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанной норме закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения осознанно и добровольно, его защитник, государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом учтено, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ» по поводу хронического алкоголизма 3 степени, а также имеет ряд других хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления, наличие заболеваний и частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что оснований, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о невозможности назначения ФИО1, наказания в виде исправительных работ в виду его состояния здоровья являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО1, трудоспособен, а временная нетрудоспособность осужденного не является препятствием для назначения и отбывания наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, ФИО1, и его защитник в случае установления у осужденного в установленном действующим законодательством порядке заболевания, препятствующего отбыванию наказания вправе обратиться с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (ч.4 ст.42 УИК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) суд первой инстанции оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не усмотрел. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции, поскольку в случае применения положений ст. 73 УК РФ, цели наказания в данном случае достигнуты не будут.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы и необходимости применении условного осуждения нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Воробьев