Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 31 января 2017 года

Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой И.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района Дюпиной О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Стасюк А.В.,

при секретаре Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стасюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29 июля 2016 года ФИО2, которым:

ФИО1, ...

отказано в рассрочке штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 мая 2016 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения основного наказания в виде штрафа.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником осужденной адвокатом Стасюк А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без учета доводов, изложенных в ходатайстве, и приложенных к нему документов. ФИО1 не может единовременно оплатить штраф, поскольку не располагает денежными средствами в нужном размере, а также в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. У нее на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, одна из которых ..., в связи с чем, один раз в полгода проходит профилактическое лечение, ей рекомендован прием дорогостоящих витаминов. Ей необходимо соблюдать режима питания, а также приобретать лекарства, что связано с дополнительными материальными затратами. Кроме того, дочери ФИО1 находятся в подростковом возрасте и им постоянно нужны индивидуальные средства гигиены и профилактики, что также связано с денежными расходами. Подготовка к школе и обеспечение учебного процесса также требуют немалых средств. Сын осужденной, проживающий совместно с ним, в прошлом году перенес полосную операцию, в связи с чем, до настоящего времени не работает, находится на ее иждивении. Супруг осужденной не имеет Российского гражданства, поэтому постоянно не трудоустроен, работает по трудовым договорам, его заработки носят сезонный характер. Сама осужденная ... получает небольшую зарплату. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29 июля 2016 года отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа на пять лет.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Стасюк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о рассрочке уплаты штрафа. При этом, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был приобщен расчет доходов и расходов семьи Маранджян. Сторона защиты также обратила внимание на то, что величина прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на 2016-2017 годы, составляет 10653 рубля на взрослого человека и 10067 рублей на ребенка. Таким образом, семье ФИО1 в месяц необходимо 52327 рублей, а совокупный доход ее семьи равен 29000 рублей. В собственности, кроме дома, в котором проживает семья осужденной, ФИО1 иного имущества не имеет.

Судебный пристав – исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил ФИО3 пояснил, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 штрафа, назначенного приговором суда, было возбуждено 29 июля 2016 года .... Ею были направлены запросы в различные органы с целью отыскания счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате чего было установлено, что у ФИО1 есть несколько счетов, но на них нет денежных средств. Было также вынесено постановление об ограничении осужденной выезда за пределы РФ. Принудительных взысканий не производилось. Судебный пристав исполнитель не возражает, если ходатайство осужденной будет удовлетворено.

Прокурор Дюпина О.В. посчитала возможным удовлетворить апелляционную жалобу защиты, с учетом имущественного положения осужденной, и в связи с необходимостью подхода к исполнению наказания с точки зрения его реальности исполнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанцией защитой сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В связи с чем, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 мая 2016 года, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что не представлено доказательств того, что осужденная не имеет возможности в настоящий момент оплатить штраф при наличии супруга, взрослого сына, наличия постоянного места работы и источника дохода, и при указанных обстоятельствах оснований полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, не имеется.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве, суд первой инстанции не проверил в полной мере и не дал им надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о рассрочке уплаты штрафа.

Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что семья ФИО1 состоит из пяти человек: осужденная, ее супруг, совершеннолетний сын и двое несовершеннолетних дочерей. Супруг осужденной не является гражданином РФ, в связи с чем, не имеет постоянной работы, его доход носит сезонный характер и составляет около 20000 рублей в месяц. ФИО1 работает ... ее доход составляет от 8 до 12 тысяч рублей в месяц. Старший сын перенес операцию, в результате которой имеют серьезные последствия в состоянии здоровья, в связи с чем, длительный период времени не работает, находится на иждивении родителей. Совокупный доход семьи Маранджян составляет 29000 рублей, что существенно меньше прожиточного минимума. При этом ежемесячные расходы, связанные с содержанием дома, приобретением продуктов питания, лекарств, канцелярских товаров, средств гигиены и одежды, а также оплатой кредита составляют 18600 рублей в месяц. Имущества или счетов, на которое могло быть обращено взыскание, ФИО1 не имеет. Изложенное дает основание полагать, что немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной.

Таким образом, возможность реального исполнения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, с учетом материального положения осужденной, судом первой инстанции не оценена должным образом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29 июля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 частично оплачен штраф в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа, а но не на 5 лет, как ходатайствует осужденная и защитник, а сроком на 9 ( девять) месяцев, исходя из неоплаченной в настоящее время суммы штрафа в размере 90000 рублей, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Стасюк А.В. удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29 июля 2016 года, которым осужденной ФИО1 отказано в рассрочке штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 мая 2016 года, - отменить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения оставшейся части основного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23 мая 2016 года в размере 90000 рублей на 9 ( девять) месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей, начиная с 31 января 2017 года

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Карасева