Решение № 12-113/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богушевич В.Г. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также ФИО1 вину не признает, так как сотрудниками полиции он во время движения не останавливался, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако их явка не была обеспечена судом. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении путем направления соответствующих повесток на имеющиеся в материалах дела адреса: . По последнему адресу, согласно уведомлениям о вручении, повестки для ФИО1 вручались представителем по доверенности ФИО2, по первому адресу на 12.04.2018 ФИО1 лично получил повестку, на 04.05.2018 не явился за ней, в виду чего за истечением срока хранения почтовый конверт был возвращен в суд. Кроме того судом предпринимались попытки дозвониться до ФИО1 по полученному от защитника номеру телефона, однако абонент либо не брал трубку либо оказывался вне зоны доступа сети.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Богушевича В.Г.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., в полном объеме поддержавшего жалобу, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 08 декабря 2017 года в 14.20 часов по ФИО1, управляя автомобилем «Ford Fiesta» гос. номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 570412 от 08.12.2017, согласно которому установлены событие, обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом ФИО1 в графе «объяснения» указал «не виноват»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179580 от 08.12.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых А. и Б. отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123818 от 08.12.2017, из которого следует, что в связи с признаками опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии тех же понятых собственноручно зафиксировал отказ;

- объяснением ФИО1 от 08.12.2017, согласно которым он, управляя автомобилем «Ford Fiesta» гос. номер №, двигался по , и из-за дорожных условий не справился с управлением и задел пешехода, который затем стал вести себя неадекватно. Вину свою не признал;

- объяснением В. от 08.12.2017, согласно которым в этот день она двигалась пешком по , вдоль обочины по левой стороне, когда услышала, как сзади приближается автомобиль. Она зашла на сугроб, но автомобиль «Форд» гос. номер №, водитель которого не справился с управлением, совершил наезд на ее ногу.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обозначенными доказательствами полностью вопреки доводам жалобы доказан факт управления ФИО1 автомобилем до произошедшего наезда на человека. Сам ФИО1 ни в объяснениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных других процессуальных документах не указывал на то, что не управлял автомобилем, а также на какие-либо процессуальные нарушения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано подписями и соответствующим указанием на это самого ФИО1 и подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123818 от 08.12.2017.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Оценивая доводы защитника о том, что судом не была обеспечена явка понятых по соответствующему ходатайству, судья исходит из следующего.

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска было удовлетворено ходатайство о вызове понятых и приняты соответствующие меры к их вызову на 12 января 2018 года: понятой ФИО3 извещен по телефону (л.д.17), понятому Б. направлена повестка (л.д.19).

В период с 09 по 19 января 2018 года по распоряжению председателя Советского районного суда г. Томска обязанности данного мирового судьи исполнял мировой судья судебного участка № 4 того же района, которым 09.01.2018 было принято дело к своему производству.

12 января 2018 года понятые в суд не явились, в связи с чем были приняты вновь меры к их извещению на 29 января 2018 года (л.д.28, 29).

В период с 22 января по 02 февраля 2018 года по распоряжению председателя Советского районного суда г. Томска обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска исполнял мировой судья судебного участка № 1 того же района, которым 22.01.2018 было принято дело к своему производству.

Между тем 29 января 2018 года понятые в суд не явились, как и не явился в суд и защитник, исполняющему обязанности мирового судьи по вышеуказанному распоряжению ходатайство о вызове понятых не заявил, прежнее не поддержал, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело по имеющимся материалам.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья не усматривает оснований для вызова для допроса в качестве свидетелей понятых А. и Б., поскольку, как уже было указано выше, ФИО1 не указывал на какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а оснований сомневаться в том, что они присутствовали во время совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 и засвидетельствовали их своими подписями, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями: на 25.12.2017 был извещен под подпись в протоколе об административном правонарушении, на 29.01.2018 был извещен повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 23.01.2018. Несмотря на то, что на судебное заседание, состоявшееся 12.01.2017, он не был надлежащим образом извещен, каких-либо процессуальных действий мировым судьей не выполнялось, в том числе по указанной причине судебное заседание и было отложено на 29.01.2018.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 04.05.2018. Опубликовать 21.05.2018.