Решение № 12-113/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, вынесенное инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный , собственником которого является, на момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, он управлять автомобилем в указанный момент управлять не мог, поскольку находился в в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия постановления ФИО2 была направлена 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором, жалоба была направлена ФИО2 почтовым отправлением 05 марта 2018 года, согласно штемпелю почтового отделения и поступила в Октябрьский районный суд г. Томска 15 марта 2018 года, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 февраля 2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11 февраля 2018 года в 00.23 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «Автоураган-ВСМ2» было зафиксировано, что водителем транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный , собственником которого является ФИО2, на перекрестке пр. Ленина и ул.Дальне-Ключевская, ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского 2 ch, в нарушение п. 6.3 ПДД допущен проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Автоураган-ВСМ2» идентификатор № 1707039, осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный , собственником которого является ФИО2

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 11 февраля 2018 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2 представлены справка от 05 марта 2018 года № 74, копия табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 28 февраля 2018 года, копия графика работы на февраль 2018 года, согласно которым ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности в в период с по 12 февраля 2018 года; а также копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ , согласно которому ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствует.

Таким образом, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в 00.23 часа транспортное средство «HONDA CR-V», государственный регистрационный находилось во временном пользовании другого лица и свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года, вынесенное инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев