Решение № 12-151/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-151/2018

Мировой судья Боровкова И.Н. 12-151/2018 (5-252/2018/5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

с участием ФИО1, ее защитника – адвоката Тетерятник Ж.Н., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 06 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в невыполнении обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что 26.03.2018 г., в 08 час. 00 мин., она припарковала свой автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе дома №34 по ул. Костюкова г. Белгорода и до 19 часов никуда не отъезжала, так как была на работе. Столкновения она не совершала, звуков удара не слышала, умысла на оставление места ДТП, у нее не было. Когда она совершала маневр, сдавая задним ходом, какой-то мужчина показал куда нужно выезжать, после чего она припарковала свой автомобиль около соседнего подъезда.

Защитник ФИО1 – адвокат Тетерятник Ж.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей, не были созданы необходимые условия, для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в устной форме, без удаления суда в совещательную комнату, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, оформлявшего административный материал, а так же в назначении судебной технической экспертизы, для исследования повреждений транспортных средств, копия определения не выдавалась, а также, не был допрошен свидетель ФИО3, однако в обжалуемом постановлении указано, что суд допросил данного свидетеля.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что вечером 25.03.2018 года, его сын припарковал принадлежащий ему автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома №34 по ул. Костюкова г. Белгорода. Утром 26.03.2018 года, сосед ФИО3 сообщил, что видел, как его автомобиль задел автомобиль Ниссан, сдавая задним ходом. Данный автомобиль сосед сфотографировал. На его автомобиле были повреждения: царапина и вмятина на бампере и переднем правом крыле. Сын вызвал на место ДТП сотрудников полиции.

Аналогичные объяснения даны и свидетелем ФИО4

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 25.03.2018 года, в 08 час. 00 мин., водитель ФИО1 по ул. Костюкова, д. 34 в г. Белгороде, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2018 года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО4 и ФИО3, сведениями о транспортном средстве, фотографиями поврежденных автомобилей, протоколами осмотра транспортных средств и приложенной к ним видеозаписью, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из схемы места ДТП и справки о ДТП на автомобиле Рено Лагуна, принадлежащем ФИО2, имеются повреждения переднего правого крыла и переднего бампера справа.

30.03.2018 г., с участием двух понятых, был осмотрен автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором обнаружены: царапины на переднем бампере и переднем правом крыле на высоте от 51 до 69 см, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 30.03.2018 г., с применением видеосъемки, в присутствии ФИО1 был осмотрен автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором обнаружены: царапины на заднем бампере слева и задней арки слева на высоте от 55 см до 68 см.

Перечисленные повреждения подтверждаются исследованными фотографиями и видеозаписью.

Обнаруженные на автомобиле под управлением ФИО1 повреждения, схожи с повреждениями на автомобиле потерпевшего и соответствуют им по механизму образования, характерному для данного ДТП.

По ходатайству защитника в суде были допрошены в качестве свидетеля ФИО3, сотрудник ГИБДД ФИО5, а также, эксперт ФИО6

Свидетель ФИО3 подтвердил, что был очевидцем совершения ДТП с участием ФИО1, которая управляя автомобилем Ниссан Террано, при маневрировании, совершила наезд на автомобиль Рено Лагуна, принадлежащий ФИО7. Он отчетливо видел момент ДТП, слышал характерный звук от соприкосновения автомобилей и попытался остановить ФИО8, но та уехала с места происшествия. На автомобиле Рено видел царапину и вмятину на бампере и переднем правом крыле.

Инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО5 пояснил, что в его производстве находился административный материал в отношении ФИО1 С участием владельцев, были осмотрены повреждённые автомобили, сделаны замеры локализации повреждений, которые были отражены в протоколах осмотра автомобилей. Никаких замечаний при их составлении не было, повреждения на автомобилях, по следам соприкосновения, были на одном уровне. Ходатайства о проведении экспертизы, ФИО8 не заявляла и происхождение данных повреждений, объяснить не могла.

Согласно пояснениям специалиста ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО6, комплекс повреждений деталей левой боковой части автомобиля Ниссан Тиррано, принадлежащего ФИО1, не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, и происходило в других условиях и при других обстоятельствах. Повреждения правой боковой части переднего бампера и правого переднего крыла автомобиля Рено Логан, принадлежащем ФИО2, повреждения брызговика, облицовок колесной арки и левой боковой части заднего бампера автомобиля Ниссан Террано, не могли быть образованы в условиях заявленного, при их взаимном контактировании. С технической точки зрения, факт ДТП с участием указанных автомобилей, при заявленных обстоятельствах, не подтверждается объективными данными. Указанные выводы он сделал, используя представленные ФИО8 копии материалов ДТП, фото повреждённых автомобилей Рено Логан и Ниссан Террано, а также, методическую и нормативно-техническую литературу. Сопоставив выступающие элементы заднего бампера автомобиля Ниссан и контуры повреждений автомобиля Рено, он сделал вывод, что они не могли образоваться от воздействия заднего бампера автомобиля Ниссан, и для их образования необходимо не менее, 2-х воздействий.

Аналогичные выводы изложены и в его заключении от 17.05.2018 года.

Однако, как пояснил свидетель ФИО3, при совершении ДТП за рулём автомобиля Ниссан находилась ФИО8, которая и совершила наезд левой стороной заднего бампера автомобиля Ниссан на автомобиль потерпевшего. Удар пришёлся в правое переднее крыло и бампер автомобиля Рено, и он отчётливо слышал звук удара.

Оснований, для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, выявил административное правонарушение, а также, свидетеля ФИО3, который с правонарушителем знаком не был и неприязненных отношений к ней не имел, судом не установлено.

Более того, как видно из заключения специалиста, автомобиль потерпевшего им не осматривался, а заключение о локализации, сопоставление размеров автомобилей и возможности причинения повреждений, даны исходя из фотоснимков повреждений на автомобиле потерпевшего. Исследования ФИО6 проводились не на месте совершения ДТП и без участия автомобилей.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что ДТП она не совершала и с места ДТП не скрывалась, являются надуманными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Более того, в судебном заседании ФИО1 не смогла объяснить происхождение указанных механических повреждений на своем автомобиле.

По тем же причинам, заключение специалиста не может служить основанием, для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение данного правонарушения, так как оно составлено по заявлению ФИО1, спустя два месяца после события административного правонарушения, исследования специалистом проведены односторонне, не полно, без опроса сторон, при отсутствии каких-либо объективных сведений, специалистом была использована только информация, представленная заказчиком, его выводы противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе, объяснениям потерпевшего ФИО2, сотрудника ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, где зафиксированы все следы, относящиеся к данному ДТП, обстоятельствам, установленным как сотрудником ГИБДД, при составлении протокола от 03.04.2018 г., так и в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста, им сделан вывод о технической несостоятельности, в части обстоятельств совершения ДТП, установленных должностным лицом административного органа и фактически, перешёл к оценке доказательств, что в его компетенцию, в силу положений статьи 26.4 КоАП РФ, не входит.

Исходя из положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судья не может положить в основу решения, не отвечающее признаку допустимости заключение специалиста.

Суд не принимает во внимание и доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, мировой судья отказал в устной форме, тем самым, нарушив права ФИО1 Однако, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в определении мирового судьи, которое имеется в материалах дела.

Кроме того, ФИО9 не представлено доказательств, что механические повреждения, имеющиеся на ее автомобиле и на автомобиле ФИО2, были получены при иных обстоятельствах.

Доводы ФИО10 и ее защитника о том, что свидетель ФИО3 не был допрошен в судебном заседании, однако, в постановлении мировой судья ссылается на его объяснения, являются надуманными.

Как видно из материалов дела, ФИО3 был опрошен 02.04.2018 г. инспектором ГИБДД ФИО11 и давал объяснения, которые судом положены в основу постановления от 06.04.2018 г.

Аналогичные объяснениям дал указанный свидетель в районном суде и не отрицал, что он давал объяснения инспектору ГИБДД, а мировой судья его не опрашивал и права ему не разъяснялись.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО1 не выполнила.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-252/2018/5 (12-151/2018) мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

23.05.2018 года