Приговор № 1-159/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1- 159/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 28 ноября 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Хреновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумеровой А.С. представившей удостоверение № 3530, ордер № 03-01-2024-02238377,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, проявляя грубую преступную небрежность, не обеспечив безопасность дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в условиях темного времени суток, на <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан, где производились дорожные ремонтные работы, не выдержав безопасную дистанцию и скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением, не принял меры к торможению и допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора - автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, сидевший на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>)», согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков и деформацией тазового кольца, вывиха левой бедренной кости в тазобедренном суставе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющем права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования Потерпевший №1 признал частично.

Защитник Гумерова А.С. также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Полагала, что иск потерпевшего может быть удовлетворен частично, поскольку требования завышены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. В материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Наказание за совершенное неосторожное преступление не превышает 7 лет лишения свободы, поэтому по делу, может быть постановлен обвинительный приговор в соответствии со ст. ст. 314 -316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения и наказание подсудимому не может превысить две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1, адвокат Гумерова А.С., государственный обвинитель Кононов А.А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гумерова А.С. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по п. п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона обвинения, излагая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указал в т.ч. на нарушение подсудимым п. 2.1.1, 9,10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022 года), ввиду управления автомобилем подсудимым, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством, и несоблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность.

Между тем, столкновение с автомобилем, где находился потерпевший Потерпевший №1, повлекшее причинение тому телесных повреждений, из установленных судом фактических обстоятельств, произошло вследствие того, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая запрещающий сигнал светофора, не выбрал безопасную скорость движения, утратив контроль над управлением автомобиля, допустил столкновение со стоящим в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем, где находился потерпевший.

Таким образом, по мнению суда, само по себе отсутствие у ФИО1 вышеуказанных документов, не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного им преступления, в связи с чем, указание на нарушение подсудимым обозначенных п. 2.1.1, 9,10 Правил дорожного движения, подлежит исключению из описания совершенного ФИО1 преступного деяния.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, не судим, положительно характеризуется по месту проживания.

Суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, установив, что подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность потерпевшего, его личность- ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет должного воспитательного эффекта.

Каких-либо законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Сведения о наличии у подсудимого какого-либо заболевания препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку судом установлено, что он управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушил пункты п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоявшую автомашину, в результате чего Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его инвалидизацию, и суд считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на него.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, чем истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью Потерпевший №1, указанный вред не был неизбежным, а связан с неправомерными действиями подсудимого. Получение тяжелой травмы, испытанная физическая боль само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие пострадавшего.

На основании изложенного, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, учитывая вину ответчика при происшествии, отсутствие грубой неосторожности в действиях Потерпевший №1, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей в пользу потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобили марки «<данные изъяты>)» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по <адрес> РБ возвратить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .... выдан УМВД России по <адрес>), в счет возмещения ущерба 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.