Приговор № 1-36/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2024 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Сангаджи-Горяева А.У.,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, работающего по устному договору подряда на животноводческой стоянке СПК «им. ФИО5» в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего на животноводческой стоянке СПК «им. ФИО5» в <адрес> Республики Калмыкия, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на животноводческой стоянке МУП «им. ФИО6», расположенной в 15 км северо-западнее от <адрес> Республики Калмыкия, увидел припаркованную автомашину марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащую ФИО1, сел за руль указанной автомашины и, убедившись в наличии ключей в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по направлению <адрес> края, тем самым неправомерно завладев указанной автомашиной.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьёй 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Павлов Р.Б. ходатайство ФИО2 поддержал, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, от которого тяжких последствий не наступило, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в процессе дознания по делу добровольно сообщил об обстоятельствах преступления в явке с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, чем активно способствовал расследованию и установлению всех обстоятельств преступления. По месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и явка с повинной, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и имущественном положении, суд считает, что предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве основного вида наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого ФИО2, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению, что его исправление может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

полотенце синего цвета, фрагмент прозрачной дактилоскопической пленки со следом руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД РФ Лаганский - уничтожить,

транспортное средство марки «ВАЗ-21099» с пластинами государственного регистрационного знака <***> регион, хранящееся во дворе ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) О.А. Сангаджиева

Копия верна: Судья О.А. Сангаджиева