Решение № 21-137/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 21-137/2025

Судья Багрова А.А. дело № 21-137/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 5 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Якубовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2024, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 постановлением № заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области юридическое лицо – некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НО «ФКР» обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 12.11.2024 вынесено указанное выше решение.

В судебном заседании защитник Якубовская Н.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 12.04.2023, вступившим в законную силу 15.05.2023 НО «ФКР» обязано в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить требования предписания от 06.10.2021 года № и устранить неисправности кровельного покрытия, приводящие к протечкам кровли в местах общего пользования и на стене фасада многоквартирного дома <адрес>, в том числе: свищи, неплотное прилегание гребней и фальцев в районе расположения подъездов <данные изъяты> данного дома, допущенные при капитальном ремонте кровельного покрытия на основании договора № КРТ-0596 от 30.10.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенного между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Галактика».

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района на основании исполнительного листа от 31.07.2023 (л.д. 61-64) выданного Ленинским районным судом г. Самары возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59-60).

25.06.2024 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника – НО «ФКР», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требования, указанного в исполнительном документе (л.д.56).

24.07.2024 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнения решения суда в срок до 01.08.2024

В указанный выше срок НО «ФКР» не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-2007/2023.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления 02.08.2024 в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области №63030/24/2026788 от 19.08.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что решение суда не было исполнено по уважительной причине, поскольку связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в частности проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в силу вышеизложенного не являются уважительными.

Представленные защитником НО «ФКР» сведения об организации и проведении торгов на выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех мер к исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения судом первой инстанции, установлено, верно.

В силу части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае: <адрес>

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ГУ ФССП по Самарской области № от 19.08.2024 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении некоммерческой организации Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------