Решение № 2-3424/2018 2-3424/2018 ~ М-2071/2018 М-2071/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3424/2018

Дело № 2-3424\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

прокурора Мацегора А.С.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ комбинат «Приволжский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец работала машинистом крана 4 разряда. (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовые отношения были прекращены на основании приказа (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Истец считает данное увольнение вынужденным, поскольку работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Основанием к принуждению истца подать заявление об увольнении послужил конфликт между работодателем и истцом, поскольку истец совместно с другим работником, подали жалобу на действия директора комбината в Федеральное Агентство по государственным резервам по ПФО. Практически истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по иным основаниям.

Истец просит установить факт принуждения ее к увольнении со стороны работодателя, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В уточненном заявлении истец дополнительно просит взыскать расходы на изготовление доверенности-1450 руб. и расходы на услуги представителя-43000 руб. ( л.д.62)

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика иск не признал. Считает требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку уволена истец была на законных основаниях по собственному желанию. Факт негативного отношения к истцу со стороны руководства, понуждающих к увольнению истца, представитель ответчика отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимыми отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на отдых, включая предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из представленных материалов дела видно следующее. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец работала машинистом крана 4 разряда. (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовые отношения были прекращены на основании приказа (№) л\с от (ДД.ММ.ГГГГ.) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника ( л.д.58).

Основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию ( л.д.87, 72), согласно которому истец просит ее уволить по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявление написано рукописно, достоверность заявления никем не оспорена.

Доводы истца о вынужденном характере подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оспариваемым увольнением были нарушены трудовые права истца.

Представленное заявление об увольнении является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям допустимости доказательств.

Представленное истцом заявление об увольнении без ее собственного желания, датированное (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.71), не может расцениваться судом как доказательство отсутствия желания истца на увольнение. Доводы истца о том, что данное заявление подавала ответчику, однако, оно было ей возвращено, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, представитель ответчика отрицает факт подачи истцом заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.). Иного в суд не представлено. Данное заявление не зарегистрировано ответчиком, никаких доказательств того, что с данным заявлением истец обращалась к ответчику, не представлено.

Факт обращения с жалобой на руководителя, не может служить основанием для признания неприязненных взаимоотношений между сторонами. Работник имеет право на подачу жалобы, руководитель в данном случае обязан руководствоваться нормами законодательства.

В суд истцом не представлено доказательств того,что со стороны руководства ФГКУ комбинат «Приволжский» к ней имеет место быть предвзятое отношение и подача ею жалобы явилось основанием для ее увольнения.

В данном случае, по мнению суда, имеет место быть наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию

Доказательств принуждения истца к увольнению со стороны ответчика в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, не имеется.

Оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку нарушений требований законодательства при увольнении не допущено со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд находит необходимым отказать в иске истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ комбинат «Приволжский» об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года

Судья Л.И. Корнилова