Апелляционное определение № 22-458/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Бабич И.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть.

Преступление совершено в период с 17 по 18 августа 2025 года в доме по адресу: ****. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что со стадии предварительного расследования ФИО1 неоднократно указывал, что действительно, вечером 17 августа 2025 года у него с Г. произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз её ударил, не причинив вреда здоровью, а утром 18 августа 2025 года совместно с ней употребил спиртные напитки и ушел из дома и больше не возвращался, поскольку был задержан и помещен в изолятор временного содержания. При его уходе Г. была жива, на состояние здоровья не жаловалась. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением смерти Г. не установлена, время образования телесных повреждений различно, твердый тупой предмет не установлен, очевидцев конфликта не имелось, показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела указывают на непричастность ФИО1 к совершению преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Уинского района Пермского края Вековшинин Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с 15 августа 2025 года, каждый день вместе с Г. употребляли спиртное. Вечером 17 августа 2025 года около 19-20 часов между ним и Г. произошел конфликт из-за ревности. В ходе конфликта он за ноги стащил Г. с дивана, ударил по лицу руками 2 раза и пнул её, потом лёг спать. На следующий день 18 августа 2025 года утром он увидел на лице Г. синяки, но она ни на что не жаловалась, они немного выпили, после чего он ушел топить баню и переносить дрова с улицы в ограду, а Г. легла спать. Он истопил баню, помылся и ушел из дома в магазин. Г. сказала, что в баню сходит потом. Ограду дома он закрыл, замок просто закинул, на ключ не запирал. Дверь в огород была закрыта изнутри. Пояснил, что когда он уходил из дома, Г. была жива. Считает, что синяки у Г. появились, после того как она упала. Не отрицает, что повреждения на его руках образовались после того как он её ударил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что в утреннее время 17 августа 2025 года у него с Г. произошла ссора, он разозлился на Г. и решил её избить, убивать он её не хотел. Г. лежала на диване, он стащил её с дивана на пол, наклонился над ней и ладонями обеих рук ударил Г. не менее 4 раз по лицу, после чего, правой босой ногой пнул её в область груди не менее 3 раз, в область живота не менее 3 раз, по плечу не менее 3 раз, далее Г. перевернулась на живот и он пнул её по рёбрам с обеих сторон не менее 3 раз. Даты мог перепутать, так как находился в эти дни в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что ранее он избивал Г., обо всех фактах Г. сообщала в полицию;

показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что его родители Г. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз он с мамой разговаривал 17 августа 2025 года в 06:30 часов, мама ни на что не жаловалась, по голосу была трезвая, со слов мамы он понял, что она вместе с отцом находились дома, посторонних звуков он не слышал. 19 августа 2025 года около 9 часов к нему домой приехали М. и К., которые сказали, что мама со вчерашнего дня на телефонные звонки не отвечает, предложили съездить домой к родителям. По приезду входная дверь в крытую ограду была закрыта, но не заперта, навесной замок был вложен в петли двери, обычно они так и делали, чтобы посторонние не заходили, дверь со стороны огорода была заперта изнутри. В бане он обнаружил труп мамы, у которой на лице и по всему телу были синяки, в том числе в области головы, груди, живота. Следов борьбы в доме и бане не было;

показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 17 августа 2025 года в утреннее время он вместе с ФИО1 и Г. у них дома употребляли спиртное, ни каких ссор и скандалов между ними не было, синяков и ссадин на лице Г. не было. Затем втроем примерно в 12 часов пошли в магазин «Ясень», где купили спиртное, после чего разошлись по домам;

показаниями свидетеля У., из которых следует, что 17 августа 2025 года примерно в 10 часов 30 минут в магазин «***» заходили Ч., ФИО1 и Г.. На лице Г. следов побоев не было, лицо было чистое;

показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «***». 18 августа 2025 года около 8 часов утра в магазин пришел пьяный ФИО1, был без обуви. ФИО2 купил сигареты и спички, говорил, что у него проблемы и что скоро всё узнаете. Ранее Г. жаловалась, что ФИО1 её избивает;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что 18 августа 2025 года около 10 часов к нему пришел ФИО1, был без обуви, в ходе разговора сказал, что закрыл Г. дома, чтобы та никуда не уходила и не выпивала;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что 17 августа 2025 года около 10 часов 30 минут к ней домой пришла её сестра Г., на лице у неё синяков не было. 17 августа 2025 года в вечернее время она звонила сестре, но та не отвечала. 18 августа 2025 года до Г. она не дозвонилась и 19 августа 2025 года вместе с К. и Ю. поехали к сестре. Когда приехали, на двери висел замок, в дом зашел только Ю., искал Г. в доме, в бане, потом закричал, выбежал к ним и сказал, что Г. мертва. Со слов сестры ей известно, что Сергеев Юрий избивал её, однажды сломал рёбра, замечала у неё на лице и на теле синяки, Г. рассказывала, что пряталась от ФИО1 на вышке дома, на сеновале и за три дня до смерти каждый день приходила к ней ночевать;

аналогичные показания дала свидетель К.;

показаниями свидетелей П1. и П2., из которых следует, что являются соседями ФИО1 и Г., которые злоупотребляют спиртными напитками, пьют обычно вдвоем, посторонние к ним не ходят. Когда уходят из дома, то дом закрывают на навесной замок;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что 14 августа 2025 года ФИО1 сказал, что увольняется, и просил с ним рассчитаться. От жителей с. Аспа ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, также о том, что он избивает свою сожительницу;

показаниями свидетеля А., из которых следует, что она занимает должность участкового уполномоченного полиции. В дневное время 18 августа 2025 года около 15 часов она приехала к дому Г., дом был закрыт, висел замок. Обойдя дом, она подергала дверь со стороны огорода, дверь была закрыта изнутри, она походила около дома несколько минут, постучала в окно, но никто не открыл. Звонила на телефон Г., никто не ответил. После этого поехала к сыну Г. – Ю., и возле магазина «***» увидела, что на обочине лежал ФИО1. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, без обуви. Она спросила где Г., он ответил, что не знает. Она посадила его в автомобиль и увезла в с.Уинское, для составления административного материала, после чего ФИО1 был задержан на 48 часов. Так как ФИО1 был без обуви, она поехала к Ю., попросила у него шлепки, после чего снова заехала к Г., но дом ей никто не открыл, что показалось ей странным. В силу исполнения должностных обязанностей, она знает, что Сергеев Юрий избивал Г., о чем она сообщала в полицию. Г. и ФИО1 спиртное употребляли вместе в дом к ним ни кто кроме детей не ходил;

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен крытый двор дома, предбанник, баня, расположенные по адресу: ****. В ходе осмотра изъято: два окурка сигарет, женские трусы, 1 пара носков, штаны, следы рук, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент ткани. Порядок в бане не нарушен, следов борьбы не обнаружено;

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 341 от 16 сентября 2025 года (начата в 10:00 часов 20 августа 2025 года), согласно которому:

при проведении экспертизы трупа Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая травма груди (ЗТГ) в виде: сгибательных переломов ребер: 2-5 справа по окологрудинной линии, 4-6 слева по срединно-ключичной линии, 6-7 слева по околопозвоночной линии; разгибательных переломов ребер: 6-7 справа по окологрудинной линии, 7-9 справа по лопаточной линии, 2, 8-9 слева, по передней подмышечной линии, 7-8 слева по лопаточной линии; кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки (2), на задней поверхности грудной клетки (4), в левой дельтовидной области (1); ссадин: на задней поверхности грудной клетки (не менее 35); закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде: субарахноидальных кровоизлияний: левой височной доли, правой теменной доли; гематомы в мягких тканях левой височной области; кровоизлияний в мягких тканях головы; кровоподтеков: в лобной области (2), в правой скуловой области (1), в правой окологлазничной области (1), на левой половине лица (1), в подбородочной области (1), на правой ушной раковине (1), на левой ушной раковине (1); ссадин: в лобной области (3), на спинке носа (1); - закрытая травма живота (ЗТЖ) в виде: кровоизлияния в клетчатке левой почки, кровоизлияния в мышцах поясничной области слева; кровоподтека в поясничной области слева (1); - кровоподтеки: на левом плече (2), на левом предплечье (1), на правом плече (5), на правом предплечье (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), в проекции гребня правой подвздошной кости (2), в левом подреберье (1), на передней брюшной стенке (3), на левой боковой стенке живота (1), на правой боковой стенке живота (1), в левой подвздошной области (1), в правой подвздошной области (1), на правой ягодице (1), на правом бедре (9), на правом колене (1), на правой голени (3), на левом бедре (6), на левом колене (2), на левой голени (5); - ссадины: на правом локте (1), на левом плече (8), на левом локте (5), на передней брюшной стенке (2), в левом подреберье (8), в поясничной области справа (1), на левой ягодице (7), на правой ягодице (1);

данные повреждения образовались прижизненно в разные периоды времени: 1-3 суток до исследования ее трупа в морге: - закрытая травма груди образовалась в результате не менее 7 ударных и не менее 35 плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, по грудной клетке потерпевшей за несколько часов (но не более 3-х суток) до наступления смерти; - закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 7 ударных и не менее 4 плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов по голове потерпевшей за несколько часов (но не более 3-х суток) до наступления смерти; - закрытая травма живота образовалась в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета за несколько часов (но не более 3-х суток) до наступления смерти; - кровоподтеки образовались от не менее 47 ударных/ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов. Кровоподтеки: на левом плече (2), на левом предплечье (1), на правом плече (4), в проекции гребня правой подвздошной кости (2), на правом бедре (1), на правой голени (2), на левом колене (2), на левой голени (2), на правой ягодице (1) не более чем за сутки до наступления смерти; Кровоподтеки: в левом подреберье (1), на передней брюшной стенке (2), в левой подвздошной области (1), в правой подвздошной области (1), на правом бедре (2), на правом колене (1), на левом бедре (1), на левой голени (1) в срок около 1-3 суток до наступления смерти; кровоподтеки: на левой боковой стенке живота (1), на передней брюшной стенке (1), на левом бедре (5), на левой голени (2), на правом бедре (6), на правой голени (1), на правой боковой стенке живота (1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на правом плече (1), на правом предплечье (1) не менее чем за 3 суток до наступления смерти. - С-ны образовались от не менее 33 плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов не более чем за сутки до наступления смерти;

смерть Г. наступила от закрытой травмы груди, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается результатами судебно-гистологической экспертизы и характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа;

закрытая травма груди у Г., на момент получения телесных повреждений в соответствии с пунктом 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с пунктом 5.1.1.11 вступившего в действие 1 сентября 2025 года «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, каждое по отдельности и в совокупности, отягощали тяжесть состояния потерпевшей;

закрытая черепно-мозговая травма у Г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

закрытая травма живота у Г. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

кровоподтеки и ссадины на конечностях у Г., в совокупности и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности;

после получения повреждений, судя по характеру повреждений, способность к совершению самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать и т.д.) у Г., могла быть сохранена в ограниченном и в постепенно уменьшающемся объеме. По мере нарастания проявлений травматического шока способность к совершению активных действий у потерпевшей должна была быть утрачена;

в момент причинения травм взаиморасположение Г. и наносившего удары, могло быть разнообразным и неоднократно сменяться; наличие повреждений на руках у Г., может указывать на активную оборону потерпевшей, т.е. попытку закрыться руками от наносимых ударов, образование всего комплекса повреждений у Г. при падении (в том числе неоднократных падениях) из положения стоя на плоскости либо близкого к таковому последующим соударением о твердую поверхность следует исключить; степень выраженности обнаруженных трупных явлений, позволяет заключить, давность наступления смерти Г. составляет около 1-3 суток до исследования ее трупа в морге;

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 331 от 28 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 имелись: кровоподтеки: на левом плече, на левой кисти, на правой кисти; ссадины: на левой кисти, на правом локте, на правой кисти, на задней поверхности грудной клетки; скол ногтевой пластики 3-го (средний) пальца правой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластинку. Данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, в срок около 3-6 суток до проведения осмотра ФИО1 С-ны на задней поверхности грудной клетки, судя по морфологическим характеристикам, образовались не менее чем за 6 суток до осмотра ФИО1 Образование кровоподтеков, ссадин на кистях, на правом локте и скола ногтевой пластинки у гр. ФИО1, при нанесении ударов руками другому лицу не исключается;

заключением эксперта № 1382 от 23 сентября 2025 года (генетическая экспертиза), согласно которому: на двух окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, слюна принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,99%;

заключением эксперта № 1623 от 15 сентября 2025 года (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому: на трусах, штанах и в смыве с пола в бане обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г. и не могла произойти об обвиняемого С.Ю.ИБ.;

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщает о том, что 15 августа 2025 года в ходе ссоры, он был злой, подошел к лежащей на кровати Г., взял её за ноги, стащил с кровати, она упала на спину, и начал наносить ей удары пяткой ноги в грудь не менее 2 раз и в живот один раз. После чего Г. перевернулась, то есть легла на живот, затем он стал пинать правой ногой её по ребрам с обоих сторон, не менее 3-4 раз. Также наносил удары ногой по различным частям тела, сколько раз не помнит. 16 августа 2025 года в ходе ссоры, Г. также лежала на кровати, он ударил её по лицу ладонями рук не менее 6 раз. По факту причинения телесных повреждений Г. он раскаивается, вину признает в полном объеме, убивать он её не хотел;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 21 августа 2025 года, в ходе которого ФИО1 показал где и каким образом он наносил удары Г.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. А несогласие осужденного со сделанными судом выводами о его виновности на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки действий ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его прав на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вменяемость ФИО1, с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления, как и отсутствие в его действиях состояния аффекта у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 3217 от 5 сентября 2025 года, не доверять достоверности которых оснований не имеется.

Таким образом, дав в совокупности надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей Г., неоднократно нанес последней многочисленные удары руками и ногами в различные части тела, чем причинил тяжкий вред здоровью Г., находящийся в прямой причинно-следственной связи с её смертью. При этом ФИО1 действовали с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений - в жизненно важные органы - голову, грудь, а также значительная сила ударов руками и ногами. По отношению к смерти потерпевшей форма вины правильно установлена как неосторожная.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания для вывода о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей Г. совершено иным лицом, из представленных суду доказательств не усматривается. Так из показаний потерпевшего и свидетелей М., К., А. следует, что 19 августа 2025 года входную дверь в крытую ограду дома открыл потерпевший ФИО3, дверь была закрыта, но не заперта, навесной замок был вложен в петли двери, дверь со стороны огорода была заперта изнутри. То есть дверь была открыта таким же способом, как накануне её закрыл ФИО1 Посторонние лица в дом Г. и ФИО2 не ходили, что подтверждается показаниями потерпевшего Ю. и свидетелями П1., П2., А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края (ПСП в с. Уинское) от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи