Решение № 2-3824/2017 2-3824/2017~М-3803/2017 М-3803/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3824/2017

Дело № 2-3824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска,

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринлайт», ООО ЧОП «Защита Плюс» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт», ООО ЧОП «Защита Плюс», в обоснование требований указав, что в период с 02.06.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гринлайт» и ООО ЧОП «Защита Плюс» в качестве сотрудника охраны, отработал за указанный период 50 смен. Руководитель ООО «Гринлайт» выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, а частями. Всего оплатил за указанный период 12 000 рублей. Остаток задолженности за указанный период трудовой деятельности составляет 58 000 рублей. ФИО2 не отрицал наличие задолженности, обещал е погасить. В связи с невыплатой заработной платы истец прекратил работу в организации, отработав последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2017 года ФИО5 снова пригласил истца работать у него, пояснив, что экономическая ситуация на предприятии должна наладиться, обязался оплатить истцу предыдущую задолженность.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Отработал до ДД.ММ.ГГГГ 54 суточных дежурства. Уволился в связи с тем, что заработную плату за указанный период не выплатили. Размер задолженности за указанный период составил 81 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что работодатель своими действиями причинил ему моральный вред.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гринлайт», ООО ЧОП «Защита Плюс» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 139 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гринлайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Гринлайт» трудовых отношений с ФИО1 не имеет и не имело, гражданско-правового договора с истцом не заключало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Гринлайт» было арестовано в рамках расследования СО по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по <адрес> уголовного дела №, в отношении него назначен ответственный хранитель - ФИО7, в связи с чем, услугах охранника общество не нуждалось.

Штатное расписание ООО «ГринЛайт» не предусматривает наличие в нем охранников. ООО «ГринЛайт» охранной деятельности не осуществляет.

Осуществление охраны принадлежащего ООО «Гринлайт» недвижимого имущества осуществлялось всегда путем привлечения охранных фирм.

На основании постановления Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ГринЛайт», расположенный по адресу <адрес>, Красноярский тракт, 155, наложен арест в виде запрета на его эксплуатацию и на совершение сделок с данным имуществом и на распоряжение им. На протяжении 2016 года указанный арест продлевался.

В связи с наложенным арестом имущество ООО «Гринлайт» было передано на ответственное хранение ФИО7, который для осуществления охраны имущества привлек охранное предприятие ООО «ООП «БлокПост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644033, <адрес>).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеназванное охранное предприятие осуществляет деятельность (пропускной режим, охрану имущества) на территории ООО «Гринлайт».

По мнению ООО «Гринлайт» среди представленных истцом документов нет документов подтверждающих именно факт осуществления им трудовой функции в ООО «Гринлайт», подчинение работника установленным правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Гринлайт», выплаты ежемесячной заработной платы.

Вызывает сомнения и тот факт, что при якобы наличии задолженности перед истцом за предшествующий период, истец соглашается на продолжение работы в новый период.

Таким образом, ООО «Гринлайт» полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений с Обществом. Нахождение на территории Общества не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, тем более, что на протяжении последнего года, на территории Общества без ведома руководства периодически оказываются третьи лица.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права заниматься охранной деятельностью.

Также отметил, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Защита-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО ЧОП «Защита-Плюс» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что ООО ЧОП «Защита-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО ЧОП «Защита плюс» и ООО «Гринлайт» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № по охране административного здания ООО «Гринлайт», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 155, в соответствии с пунктами 1.6., 5.1. выше указанного договора «ООО ЧОП «Защита плюс» приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов».

Спорный объект охраняло несколько охранных предприятий, в связи с тем, что соучредители ООО « Гринлайт» не могли прийти к единому мнению, кто будет руководителем ООО «Гринлайт», не могли решить вопрос между собой о праве собственности на территорию и имущество завода. Соучредители ООО «Гринлайт» между собой в судебном порядке оспаривали легитимность заключенных договоров, которые рассматривались в судах. В январе 2015 года руководителем ООО «Гринлайт» был избран ФИО2, который продолжал вести с ООО ЧОП «Защита-Плюс» переговоры об осуществлении охраны административного здания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринлайт» и ООО ЧОП «Защита плюс» подписали договор № от ДД.ММ.ГГГГ с новым руководителем ООО «Гринлайт», но ООО ЧОП «Защита плюс» так и не приступило к исполнению обязанностей, в связи с тем, что соучредители ООО «Гринлайт» не могли осуществлять руководство, также продолжались судебные споры между соучредителями.

С февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Защита плюс» не могли найти руководителя с кем можно было бы подписать соглашение о расторжении договора по охране объекта, и только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайт», в лице представителя ООО «Гринлайт» ФИО3 и ООО ЧОП «Защита плюс» было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 правил Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел».

ООО ЧОП «Защита плюс» ДД.ММ.ГГГГ уведомляет в письменной форме исх.: 09 Центр лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по <адрес> о взятии под охрану проходной административного здания ООО «Гринлайт», по адресу <адрес> тракт, 155.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Защита плюс» уведомляет в письменной форме исх.: 12 Центр лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по <адрес> о расторжении договора по охране проходной административного здания ООО «Гринлайт», по адресу <адрес> тракт, 155.

Истец предъявляет исковые требования, в которых сам не может определиться в какой организации он работал, и кто его нанимал на работу, также указывает, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период ООО ЧОП «Защита плюс» не имел никаких отношений с ООО «Гринлайт», в штатном расписании ООО ЧОП «Защита плюс» нет должностей охранника по охране объекта ООО «Гринлайт». Истец не указал, есть ли у него в наличии удостоверение охранника, личная карточка охранника с указанием места работы в ООО ЧОП «Защита плюс», также истец не представил суду трудовой договор, заключенный с ООО ЧОП «Защита плюс», согласно статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ.

Также отметила, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

По трудовому договору работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным, признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37 ч. ч. 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Не может быть отказано в удовлетворении требований работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в этом случае срок на обращение в суд пропущен не будет, так как нарушение будет носить длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

Однако, при предъявлении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, иных выплат уже после прекращения трудовых отношений надлежит руководствоваться положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов о наличии с ответчиками трудовых отношений, истцом представлены журналы с рапортами дежурств на объектах, охраняемых ООО «Гринлайт» и ООО ЧОП «Защита-Плюс», однако данные журналы не прошиты, не пронумерованы и не заверены печать организации-работодателя, факт их ведения не подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем суд не может их расценивать как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Также истцом представлены фотографии, на которых он изображен совместно с сотрудниками ГУ МСЧ России по <адрес> после пожара, произошедшего на территории организации, охраняемой ООО «Гринлайт» и ООО ЧОП «Защита-Плюс», однако суд не может их расценивать как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Кроме того, из сведений ГУ МЧС России по <адрес> следует, что сообщения о пожарах по адресу: <адрес> тракт, 155 в ЦППС СПТ ФПС ФГКУ «4 отряд ФПС по <адрес>» по линиям связи «01, 101» от ФИО1 не поступали.

Также в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Гринлайт», которое не предусматривает наличие в нем охранников.

В соответствии пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при исполнении трудовых обязанностей частный охранник обязан «предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника».

Истцом же не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него права заниматься охранной деятельностью.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Гринлайт» было арестовано в рамках расследования СО по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по <адрес> уголовного дела №, в отношении него назначен ответственный хранитель - ФИО7, в связи с чем, находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в услугах охранника с указанного момента общество не нуждалось.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Гринлайт».

Рассматривая требования истца к ООО ЧОП «Защита-Плюс» суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Защита плюс» и ООО «ГринЛайт» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № по охране административного здания ООО «ГринЛайт», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 155, в соответствии с пунктами 1.6., 5.1. выше указанного договора «ООО ЧОП «Защита плюс» приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором с ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов».

Согласно п. 2 правил Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел».

ООО ЧОП «Защита плюс» ДД.ММ.ГГГГ уведомляет в письменной форме исх.: 09 Центр лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по <адрес> о взятии под охрану проходной административного здания ООО «ГринЛайт», по адресу <адрес> тракт, 155.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Защита плюс» уведомляет в письменной форме исх.: 12 Центр лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел по <адрес> о расторжении договора по охране проходной административного здания ООО «ГринЛайт», по адресу <адрес> тракт, 155.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 предъявляет требования к истцу за два периода: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не представлено иных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также то обстоятельство, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками отказано, требования о взыскании заработной платы. Процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными требованиями, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2017 года.