Приговор № 1-111/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.06. 2018 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Губарева В.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Щеник О.С., представившей удостоверение адвоката № 5863 выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю 23.12.2015 и ордер № 837469 от 13.03.2018 выданный Динским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов России;

ФИО3., представившего удостоверение адвоката № 5916 выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю 29.02.2016 и ордер № 837089 от 22.03.2018, выданный Динским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов России;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес> в той же станице, с образованием 9 классов, не женатого, работающего охранником в ИП ФИО4, не судимого;

- в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегестрированного в <адрес>, проживающего по <адрес> в той же станице, с образованием 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, не судимого,

- в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так, около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, прибыв на автомобиле ВАЗ 2101 г/н № к домовладению по <адрес> км. <адрес> и обнаружив отсутствие там хозяев, решили совершить кражу имущества из сарая этого домовладения.

Для этого, они, зашли через неогороженную часть двора домовладения на его территорию, где, действуя тайно и совместно, незаконно проникли в незапертый сарай и вдвоем перенесли оттуда в указанный автомобиль имущество Потерпевший №1: напольный отопительный котел стоимостью 5000 руб., три электрических двигателя «Асинхронный» на сумму 6750 руб., металлический лист стоимостью 437,50 руб., после чего, с похищенным скрылись с места происшествия причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12187,50 руб.

В этот же день, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом сдав его в пункт приема металла, вырученные при этом деньги поделили и потратили на свои нужды.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии хозяйственной пристройки к дому в названном выше домовладении и предполагая наличие там имущества, договорились его тайно похитить.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2, на названном выше автомобиле, вновь приехали к домовладению по <адрес> км. <адрес>, где действуя тайно и совместно, незаконно проникли через незапертую дверь в хозяйственную пристройку на территории этого домовладения и взяли там имущество Потерпевший №1: двужильный медный провод длинной 50 м. стоимостью 1050 руб., бензопилу «BauMaster» стоимостью 4000 руб., болгарку «МШУ-2-230» стоимостью 2000 руб., шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2750 руб., болгарку «Bort» стоимостью 3400 руб., сварочный аппарат «edon LV-200» стоимостью 5000 руб., вдвоем погрузили все в автомобиль и скрылись с места происшествия причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб 18200 руб.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали полностью, раскаялись и подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений, дали показания соответствующие предъявленному обвинению, сообщили о принесенных извинениях потерпевшему и уплате ему каждым 15000 руб. в счет возмещения вреда.

Кроме указанных выше показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении преступлений по делу и обстоятельства их совершения полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями неявившихся в суд потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, каждые из которых были оглашены при судебном разбирательстве с согласия обеих сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же исследованными судом в порядке ст. 285 УПК письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что домовладение из которого совершено хищение принадлежит ему, он там проживает только в летнее время, 4 и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в домовладение и заметил отсутствие металла, подробно описав указанное выше похищенное имущество он указал, что обнаружил его отсутствие в месте хранения – хозяйственной пристройке - ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб причиненный каждым из преступлений полагает для себя значительным так как ежемесячный доход его составляет 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции указанное имущество было предъявлено ему и он опознал его как свое, похищенное из сарая и пристройки домовладения (т. 1 л.д. 71-72, 242-243, т. 2 л.д. 53-54);

- аналогичными между собой в доказательственной части показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3, из которых следует, что они принимали участие в следственных действиях – проверках показаний ФИО2 и ФИО1 на месте в качестве понятых, при этом, оба подсудимых указали участникам следственных действий место совершения хищения из хозяйственной пристройки домовладения потерпевшего, место сдачи похищенного ДД.ММ.ГГГГ - в пункт приема металла и место хранения похищенного ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства ФИО2 (т. 2 л.д. 39-40, 42-43);

- показаниями работника полиции свидетеля ФИО9 о том, что в ходе проверки заявления потерпевшего о хищении, в пункте приема металла в <адрес> было обнаружено и изъято указанное выше имущество Потерпевший №1, работники этого пункта пояснили, что это имущество было сдано ФИО2. Последний, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД РФ <адрес> и сообщил ему об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО1 из сарая потерпевшего соответствующих предъявленному обвинению (т. 2 л.д. 45-46);

- аналогичными по своему содержанию показаниями работника полиции свидетеля ФИО10 об обнаружении имущества потерпевшего в пункте приема металла, сообщении ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений, а так же о том, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД РФ <адрес> и сообщил ему об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 из сарая потерпевшего (т. 2 л.д. 47-48);

- показаниями свидетелей как Свидетель №1 так и Свидетель №2 - работников ООО «Металл сам» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ФИО2 вместе с другом привезли и сдали имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято работниками полиции (т.2 л.д. 49—50);

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ Динским ОМВД РФ по <адрес> устного заявления потерпевшего о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищении его имущества из сарая и хозяйственной пристройки домовладения по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- выпиской из похозяйственного учета администрации Васюринского сельского поселения о принадлежности указанного домовладения потерпевшему (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ работники полиции в домовладении потерпевшего зафиксировали наличие и расположение сарая и хозяйственной пристройки, представляющие собой капитальные строения оборудованные дверями, отсутствие в них имущества указанного потерпевшим как похищенного, изъяли следы рук (т. 1 л.д. 15 – 29);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводом которых, изъятый с места происшествия след руки, оставлен подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 158 -166);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, при котором ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес> в <адрес>, по месту жительства подсудимого ФИО2, были обнаружены и изъяты работниками полиции похищенные у потерпевшего сварочный аппарат «edon LV-200», бензопила «BauMaster», шуруповерт «Интерскол», болгарка «МШУ-20230», болгарка «Bort» (т. 1 л.д. 31-44);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла по <адрес> в <адрес>, при котором ДД.ММ.ГГГГ работники полиции обнаружили и изъяли похищенные у Потерпевший №1 отопительный котел и лист железа (т. 1 л.д. 45-50);

- протоколами осмотра изъятого по делу электродвигателя, отопительного котла, металлического листа, сварочного аппарата и электроинструмента, согласно которых, они соответствуют описанию, маркам и характеристикам указанным потерпевшим (т.1 л.д. 73-81, 84-95);

- актами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» об оценке похищенного имущества: напольного отопительного котла - 5000 руб., трех электрических двигателей «Асинхронный» - 6750 руб., металлического листа - 437,50 руб., двужильного медного провода длинной 50 м. - 1050 руб., бензопилы «BauMaster» - 4000 руб., болгарки «МШУ-2-230» - 2000 руб., шуруповерта «Интерскол» - 2750 руб., болгарки «Bort» - 3400 руб., сварочного аппарата «edon LV-200» - 5000 руб. (т. 1 л.д. 67—68, 238-239);

- протоколами проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте, аналогичными по своей доказательственной сущности, при которых каждый из них указал место совершения каждого преступления, место сдачи похищенного ДД.ММ.ГГГГ - в пункт приема металла и место хранения похищенного ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 119-126, 143-150, т. 2 л.д. 9-15, 32-38);

- копиями паспорта ФИО1, свидетельства о рождении и копии записи акта о рождении ФИО2, копией формы № последнего, удостоверяющих личности подсудимых (т. 2 л.д. 92-94, 107 – 108, 112).

Имеющиеся в деле протоколы принятия заявлений ФИО1 и ФИО2 о явках с повинной (т. 1 л.д. 55-56, 62-63), суд не принимает во внимание как доказательства виновности подсудимых, ввиду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ об обеспечении возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Так, из показаний подсудимых в судебном заседании, указанных протоколов усматривается, что при принятии заявлений о явке с повинной, с учетом требований названной статьи закона, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, однако реальная возможность осуществления этого права обеспечена не была, - так как адвокат в этот момент предоставлен не был, назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106, 108, 130-131). То обстоятельство, что согласно названных протоколов, ФИО1 и ФИО2 отказывались от услуг адвоката, не освобождает лиц принимающих заявление о совершенном преступлении от обязанности выполнения требований закона.

Показания подсудимых в судебном заседании, указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные ими ранее при допросах на предварительном следствии, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, оглашенные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора подсудимыми, для оговора друг друга либо потерпевшим, свидетелями - не установлено, и суд признает данные показания соответствующими действительности.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и суд полагает доказанным, что вмененные подсудимым деяния имели место, их совершили они.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимых как ФИО1 так и ФИО2, по каждому эпизоду, - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что согласно справке психиатра Усть-Лабинского психоневрологического кабинета, ФИО1 наблюдается с 2008 г. по поводу умственной отсталости легкой степени (т. 2 л.д. 103). Согласно выводов заключения первичной амбулаторной экспертизы ФИО1, а так же заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, подсудимые, хроническими психическими заболеваниями не страдают и не страдали в момент вмененных действий, обнаруживают признаки легкой умственной отсталости, которые выражены не столь значительно и не лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Также у них не выявлено признаков временного психического расстройства. Они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладают способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, давать показания (т. 2 л.д. 85-88).

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности подсудимых во время совершения всех преступлений по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания как ФИО1 так и ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, как умышленного, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание по каждому преступлению - данные о личности и ФИО1 и ФИО2, - в целом положительно характеризующихся, их молодой возраст, семейное положение – не женатых, состояние здоровья - имеющих указанные выше психические расстройства, иными хроническими заболваниями не страдающих.

Обстоятельствами смягчающими наказание как ФИО1, так и ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает совершение преступления впервые – ФИО1, обоим - чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда потерпевшему, явки с повинной, активное способствование при раскрытии и расследовании преступлений, так как они своими признательными показаниями способствовали раскрытию этих преступлений, совершенных в отсутствие очевидцев и эти показания, в числе других доказательств, положены в основу настоящего приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых по каждому из совершенных преступлений судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания каждому подсудимому за каждое из совершенных преступлений, их влияние на исправление осужденных, на материальное положение семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства каждого преступления, данные, характеризующие личность как ФИО1 так и ФИО2, а также характер и степень общественной опасности каждого преступления по делу, суд находит необходимым назначить наказание в виде штрафа каждому из подсудимых за каждое совершенное им по делу преступление, чем будут достигнуты цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть каждого совершенного по делу преступления, имущественное положение и ФИО2 и ФИО1, их семей, отсутствие ограничений их трудоспособности, что делает возможным получения заработной платы или иного дохода и находит необходимым назначить его в размере 10000 руб. за каждое из совершенных преступлений каждому подсудимому.

С учетом названных выше данных о характере и общественной опасности преступлений и личностей виновных, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по какому либо из совершенных по делу преступлений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступления совершенные по делу являются преступлениями средней тяжести, в связи с чем, суд полагает назначить наказание каждому из подсудимых, за каждое преступление отдельно, после чего, - окончательно определить наказание как ФИО1 так ФИО2 по совокупности совершенных каждым из них преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных каждому наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными и назначить наказание:

ФИО1 чу

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

ФИО2

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 чу и ФИО2, - в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей - каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: металлический отопительный котел, элетродвигатель «Асинхронный», лист металла овальной формы, бензопилу «BauMaster», болгарку «МШУ-2-230», шуруповерт «Интерскол», болгарку «Bort», сварочный аппарат «edon LV-200» хранящиеся у ФИО11 под сохранной распиской – вернуть ему же; бумажный конверт со следами рук на дактопленке – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа - Управление Федерального Казначейства РФ по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Динскому району) л/с <***>, ИНН: <***> КПП: 233001001; Банк получатель: Южное ГУ Банка России г.Краснодар; ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю; ИНН <***>; КПП 233001001; Р/Счет: <***>; БИК: 040349001; КБК: 188 116 21010016000140; ОКТМО: 03 614000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: