Приговор № 1-322/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019 (11901320013360226)

42RS0037-01-2019-002307-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Антоновой А.И., предоставившей удостоверение № 1446, ордер № 328,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

20 августа 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

01 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

30 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка

№ 1 г. Юрги Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Приговор суда от 01 июля 2008 года исполнять самостоятельно;

15 мая 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 г.) к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи с/у № 3 г. Юрги от 01 июля 2008 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от 25 августа 2010 года освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 04 дня;

17 марта 2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 19 мая 2011 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.10.2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 30 апреля 2009 года и Юргинского городского суда от 15 мая 2009 года к 02 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 28 марта 2014 года;

26 октября 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 06 февраля 2017 года на срок 08 месяцев 17 дней;

31 августа 2017 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Иркутского областного суда от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 10 дней с удержанием 10 % в доход государства. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года, в начале 02-ого часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по ***. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения У.А.А., выразившегося в приставании к П.С.М., с целью причинения тому легкого вреда здоровью, умышленно нанес, сидящему на диване У.А.А., два удара кулаками в лицо, причинив физическую боль. Вставшему с дивана У.А.А., умышленно, причиняя физическую боль, нанес один удар ногой в левую височную область головы, отчего У.А.А. упал на пол.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, взяв со стола в кухне стеклянную кружку, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с силой бросил ее в лицо лежащему на спине У.А.А., нанеся тому ею один удар в область правой брови. Затем, взяв со стола чугунную сковороду, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар У.А.А. в область правой брови.

В результате преступных действий ФИО1, У.А.А. были причинены ушибленные раны правой брови (2), квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Кроме того, были причинены ссадины лица и головы, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 03 марта 2019 года, около 01.30 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме У.А.А. по *** ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие У.А.А.: из гаража, находящегося под одной крышей с указанным жилым домом: сварочный аппарат марки «EUROLUХ» модель IWM 250, стоимостью 3985 рублей; автомобильное зарядное устройство марки «Ермак» модель АЗТ 6/12-6, стоимостью 1166 рублей; клещи токоизмерительные 266С+CLAMP METER, стоимостью 819 рублей; мультиметр марки «S-Line» модель M890G, стоимостью 966 рублей; из жилого дома: домашний кинотеатр «Elenberg» модель НТ-410, состоящий из основного блока и пяти колонок, стоимостью 2900 рублей; цепочку из серебра 925 пробы, весом 14,87 грамм, стоимостью 2650 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив собственнику имущества У.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 12486 рублей, являющийся для него значительным. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 47-49, 96-97, том 2 лд. 25-27, 87-89, 215-217), в которых ФИО1, с учетом дополнений и уточнений, полностью признавая вину в причинении легких телесных повреждений У.А.А., краже у того имущества, дал пояснения о том, что днем 02 марта 2019 года, со своей сожительницей П.С.М. находились в привокзальной части города, где на автобусной остановке, напротив школы ***, познакомились с мужчиной, представившимся им А.. Тот пригласил их к себе домой на ***, где они совместно распивали спиртные напитки. Ссор, конфликтов между ними не было. Затем он и П.С.М. съездили по делам в город, вернувшись около 18 часов, продолжив распивать спиртное в кухне. С собой они привели парня, с которым познакомились по дороге, представившимся им Игорем. Уже ночью, во втором часу, П.С.М. ушла в зал отдохнуть. Он вышел на улицу в туалет. Вернувшись в дом, услышал из зала крик о помощи П.С.М.. Забежал в зал. Рядом с лежавшей на диване П.С.М., сидел А., рука которого лежала на груди П.С.М.. Та пыталась убрать ее. Увидев это, понял, что А. пристает к П.С.М., испытал чувство ревности. У него возникла личная неприязнь к А., которому он нанес кулаками удары в лицо. Тот, встав, пытался его ударить, но не смог из-за состояния опьянения. Пнул А. ногой в височную область слева, отчего тот отлетел в кухню, упал на пол. Игорь сидел за столом, не вмешивался. Ему показалось, что А. оскорбляет его, поэтому, взяв со стола стеклянную кружку, бросил ее в голову А., попав в правую бровь, из которой пошла кровь. Затем ударил того в область правой брови чугунной сковородой. А. потерял сознание. Игорь вышел из дома. П.С.М. находилась в зале. Чтобы успокоиться, вышел на улицу. Было, примерно, половина второго ночи. Находясь в хозпостройке, увидел дверь, зайдя в нее, оказался в гараже. Увидев сварочный аппарат, автомобильное зарядное устройство, приборы для измерения силы тока, решил их похитить. Вынес все в хозпостройку. Вернулся в дом, где похитил из зала музыкальный центр, а также серебряную цепочку, подобрав ее с пола. А. в это время лежал в кухне на полу без сознания. Все похищенное завернул в покрывало, сняв его с дивана, вместе с П.С.М., которой рассказал о совершенной краже, уехали домой. Утром он позвонил знакомому по имени С. (Б.С.В.) которому за 3000 рублей продал сварочный аппарат, зарядное устройство и прибор для измерения тока. Цепочку положил в сумку П.С.М.. Музыкальный центр оставил себе. 05 марта 2019 года он добровольно написал явку с повинной, сообщив сотруднику полиции, кому сбыл похищенное. Пояснил, что алкогольное опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступлений. Кражу совершил, т.к. нуждался в деньгах, А. избил, т.к. тот приставал к его сожительнице П.С.М. и та позвала его на помощь. С экспертной оценкой похищенного согласен. Все похищенное возвращено потерпевшему.

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 24.04.2019 (том 1 л.д. 181-192), из протокола которой следует, что н указал дом по адресу: ***, где 02 марта 2019 года вместе с П.С.М. и хозяином дома У.А.А. распивали спиртные напитки, ночью с 02 на 03марта 2019 года похитил музыкальный центр, сварочный аппарат, автомобильное зарядное устройство, прибор для измерения силы тока, серебряную цепочку. Дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения этого преступления, полностью соответствующие его показания, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрировал, откуда забрал музыкальный центр, цепочку и инструменты. Указал квартиру по ***, куда привез похищенное имущество.

После оглашения в судебном заседании этих показаний и протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего У.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 50-53, 119-120, 150-154 – очная ставка с П.С.М., том 2 лд. 5-7, 82, 90-93) о том, что 02 марта 2019 года, днем, познакомился на автобусной остановке с мужчиной и женщиной, представившимися ему С. и С.. В ходе следствия узнал их фамилии ФИО1 и П.С.М.. Пригласил их к себе домой на ***, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 и П.С.М. на какое-то время уходили, а затем вечером вернулись к нему, но уже с незнакомым мужчиной по имени Иван или Игорь, вновь в кухне продолжили распивать спиртное, в ходе чего ссор, конфликтов между ними не было. Спустя какое-то время П.С.М. ушла в зал, где прилегла на диван, а ФИО1 вышел на улицу. Пройдя в зал, он сел на диван рядом с П.С.М., разговаривал с ней. В силу опьянения, не помнит, приставал ли он к П.С.М., но допускает, что такое могло быть. Но противоправных действий в отношении нее не совершал, одежду на ней не рвал. В это время в зал вошел ФИО1, ничего не говоря, нанес ему кулаками около двух ударов по голове, отчего он испытал физическую боль. Встав с дивана, попытался нанести ответные удары, но не смог в силу опьянения. ФИО1 ударил его ногой в голову, отчего он упал спиной на пол, оказавшись в кухне. ФИО1 ударил ему чем-то в лоб, он услышал звук разбитого стекла, а затем почувствовал сильный удар по голове чем-то металлическим, отчего потерял сознание. Очнулся под утро следующего дня. В доме никого не было, обнаружил пропажу из дома домашнего кинотеатра, серебряной цепочки, которая была надета на нем, а из гаража, находящегося под одной крышей с домом, дверь которого, не была заперта, автомобильного зарядного устройства, прибора для измерения тока- мультиметр, токоизмерительных клещей, инверторного сварочного аппарата, на общую сумму в соответствии с экспертной оценкой, с которой согласен, 12 486 рублей. Ущерб является для него значительным. Они проживают с женой, получают пенсию 15734 и 15000 рублей соответственно, иных доходов, не имеют. В ходе следствия похищенное имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля У.С.Ф., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.162-164), о том, что в ее отсутствие 02 марта 2019 года, муж пригласил к ним в дом мужчину и женщину, с которыми познакомился на улице, представившимися ему С. и С.. Со слов мужа, они вместе распивали спиртные напитки. Ночью С. стал его избивать, он потерял сознание. Когда очнулся, в доме никого не было, пропали домашний кинотеатр, его серебряная цепочка, а из гаража - автомобильное зарядное устройство, сварочные аппарат, мультиметр, токоизмерительные клещи. Вернувшись, днем 3 марта 2019 года, встретила дома сотрудников полиции. Муж был избит. На голове кровь, в волосах осколки стекла, лицо красное. Они с мужем пенсионеры, значительная часть пенсии тратится на приобретение лекарств. Все похищенное в ходе следствия им было возвращено.

Показаниями свидетеля М.И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.156-157), о том, что днем, 03 марта 2019 года, сосед У.А.А. сообщил ему, что его избили и ограбили. По его просьбе он вызвал полицию. Также видел на лице У. покраснения.

Показаниями свидетеля П.С.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.72-74, 150-154-очная ставка с потерпевшим, том 2 лд. 19-20), о том, что сожительствовала с ФИО1, освободившимся из мест лишения свободы в феврале 2019 года. Проживали на съемной квартире по ***. Днем 02 марта 2019 года, ездили с ФИО1 в привокзальную часть города, где на автобусной остановке, напротив школы ***, познакомились с мужчиной, представившимся им А.. Тот пригласил их к себе домой на ***, где они совместно распивали спиртные напитки. Ссор, конфликтов между ними не было, А. попросил ее найти ему какую-нибудь женщину. Они с ФИО1 по делам уезжали в город, а около 18 часов вернулись к А., где продолжили распивать спиртное в кухне. С собой они привели парня, с которым познакомились по дороге, представившимся им И.. Около часу ночи уже 03 марта она ушла в зал, где прилегла на диван. Через некоторое время к ней подошел А., сел на диван, стал к ней приставать. Держа одной рукой ее правую руку, наклонился над ней, стал ее целовать, второй рукой стал рвать на ней майку. Она попыталась вырваться, но не смогла. Тогда стала кричать, звать на помощь ФИО1. ФИО1, забежав в зал, нанес А. кулаками несколько ударов по голове. Тот, отпустив ее, встал, попытался нанести ответные удары ФИО1, но в силу опьянения, не смог. Каким-то образом А. оказался на полу в кухне, где ФИО1 продолжал его избивать. Она слышала, как что-то разбилось, но как ФИО1 бил А., не видела, т.к. боялась выйти из зала. Затем все прекратилось, кто-то вышел из дома. Видела А., лежащим на полу в кухне, но не подходила к нему. Примерно, в в половине второго ночи, в зал вернулся ФИО1. Взял с дивана покрывала, из мебельной стенки колонки, что-то похожее на ДВД-плеер серебристого цвета, вынес из дома. Поняла, что ФИО1, пользуясь тем, что А. без сознания, совершает кражу. Договоренности на кражу между ними не было. Выйдя из дома в надворные постройки, увидела что-то замотанное в покрывало. Лихачев сказал, что, выйдя на улицу успокоиться, зашел в помещение, которым оказался гараж, где увидел и похитил какие-то инструменты. С похищенным имуществом они уехали домой. В то же утро, ФИО1 позвонил по телефону знакомому Б.С.В., которому продал за 3000 рублей похищенные инструменты, в т.ч. сварочный аппарат. 05 марта к ним приехали сотрудники полиции. ФИО1 во всем признался. Они поехали в отдел полиции, где ФИО1 написал явку с повинной. Она выдала мобильный телефон «Самсунг», который ей подарил А., а также серебряную цепочку, которую ей в сумку положил ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что цепочка принадлежит А.. Пояснила, что П.С.М. – ее девичья фамилия, ранее она носила фамилию мужа Шалатенко.

Показаниями свидетеля Б.С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.88-89), о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, проживал с сожительницей П.С.М. у него на квартире по ***. ФИО1 и П.С.М. куда-то уходили, поздно возвращались. Что они приносили с собой, не видел. 05 марта 2019 года сотрудники полиции изъяли у него в квартире из дивана домашний кинотеатр, которого ранее в квартире не было.

Показаниями свидетеля Б.С.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд.83-84, 204-207), о том, что сотрудниками полиции у него были изъяты автомобильное зарядное устройство, прибор для измерения силы тока токовые клеши, приобретенные им за 3000 рублей у С. (ФИО1), сожителя его знакомой по имени С., которую знает по фамилии Ш. (П.С.М.), в квартире по ***, 03 марта 2019 года. О том, что они краденные, не знал.

Показаниями свидетеля Н.Р.А.-***, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 13-15) о том, что занимался раскрытием кражи имущества у У.А.А., из дома по ***, совершенной 3 марта 2019 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что накануне У. дома распивал спиртные напитки с ФИО1 и П.С.М., проживавших у Б. по ***, где 05 марта 2019 года ФИО1 был задержан, доставлен в полицию. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, рассказать об обстоятельствах преступлений, что тем и было сделано. Лихачев сообщил, что похищенный музыкальный центр находится в квартире Б., который по поручению следователя был им изъят, фактически им оказался домашний кинотеатр.

Показаниями свидетеля Г.Н.В.-следователя, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 лд. 16-18) о том, что по факту кражи имущества У.А.А. из дома по ***, имевшей место 03 марта 2019 года, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого сотрудники уголовного розыска предоставили ей явку с повинной ФИО1 Со слов потерпевшего и подозреваемого ФИО1 был похищен музыкальный центр, изъятый по ее поручению сотрудником уголовного розыска у свидетеля Б.. В этой связи во всех допросах и процессуальных документах он поименован, как музыкальный центр. Однако при визуальном осмотре, им оказался домашний кинотеатр.

Показаниями свидетеля А.Л.М. данными в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 228-229) о том, что ФИО1 является ее сыном. Характеризует его, как хорошего сына, жалостливого, помогает ей по хозяйству.

Согласно рапорту начальника смены *** 03 марта 2019 года в 14:00 часов, по телефону поступило сообщение от М.Н.А. о том, что избили У.. А. Кроме того, по телефону МСЧ поступило сообщение от Т. об обращении У.А.А., проживающего *** с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы головы лица, ушиб грудной клетки» (том 1 л.д. 3, 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2019, прилагаемой у нему фототаблицы и схемы (том 1 л.д. 14-21), следует, что в ходе осмотра *** были обнаружены следы распития спиртных напитков: в кухне на столе стаканы, рюмки, грязная посуда, пепельница с окурками, а также пластиковые бутылки из-под спиртного. На полу обнаружены и изъяты сковорода с отломанной от нее ручкой, осколки стекла, разбитый магнитофон.

Принадлежность У.А.А. зарядного устройства АЗТ6/12-6 Ермак, подтверждается предоставленными им инструкцией и гарантийным талоном к зарядному устройству (том 1 л.д. 122-125).

Из протокола выемки от 06 марта 2019 года (том 1 л.д. 79-80) следует, что у П.С.М. были изъяты цепочка из серебра, мобильный телефон «Самсунг».

Из протоколов выемки от 06 марта 2019 года (том 1 л.д. 86-87, 92-93) следует, что были изъяты, похищенные у У.А.А.: у Б.С.В. - зарядное устройство «Ермак», прибор для измерения силы тока S-Line M 8906 *** с проводами; токовые клещи ***; сварочный аппарат «EUROLUX», приобретенные им за 3000 рублей у сожителя Ш.С.; у Б.Н.В.- домашний кинотеатр «Elenberg» модель HT 410, с основным блоком и пяти колонками.

Согласно заключениям эксперта *** от 18 марта 2019 года, *** от 11 июня 2019 года (том 1 л.д. 105-114, том 2 лд. 28-32), стоимость автомобильного зарядного устройства марки «Ермак» модель АЗТ 6/12-6 составляет 1166 рублей; стоимость сварочного аппарата марки «EUROLUX» модель IWM 250 - 3985 рублей; стоимость карты - памяти micro SD марки «Transcend» объемом 8Gb - 593 рубля; стоимость клещей токоизмерительных 266С + CLAMP METER - 819 рублей; стоимость мультиметра (тестер) марки «S-Line» модель M890G - 966 рублей; стоимость цепочки из серебра 925 пробы, весом 14,87 грамм- 2650 рублей; домашнего кинотеатра марки «Elenberg» модель HT 410, состоящего из основного блока, 5 колонок, - 2900 рублей.

Из протокола осмотра от 05 апреля 2019 года с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 126-135) следует, что У.А.А. в ходе осмотра были опознаны, похищенные у него и изъятые у П.С.М., Б.С.В. и Б.Н.В.: домашний кинотеатр марки «Elenberg» модель HT 410, автомобильное зарядное устройство марки «Ермак» модель АЗТ 6/12-6; сварочный аппарат марки «EUROLUX» модель IWM 250; клещи токоизмерительные 266С + CLAMP METER; мультиметр (тестер) марки «S-Line» модель «M890 G»; цепочка из серебра 925 пробы, весом 14, 87 грамма, которые ему возвращены.

Из протоколов опознания от 05 и 23 апреля 2019 года (том 1 л.д. 147-149, 176-178) следует, что потерпевшим У.А.А. были опознаны П.С.М. и ФИО1, представившиеся ему С. и С., которых днем 02 марта 2019 года, пригласил к себе в гости. Ночью 03 марта ФИО1 его стал избивать, он потерял сознание. Когда очнулся, их не было, обнаружил пропажу своего имущества. После опознания ФИО1 попросил прощенье у У.А.А.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от 22 марта 2019 года (том 1 лд.29-31), следы пальцев рук, обнаруженный при осмотре места происшествия, дома по ***, 03 марта 2019 года, оставлены средним пальцем левой руки, безымянным и указательным пальцами правой руки П.С.М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 24 апреля 2019 года (том 2 л.д. 68-69), У.А.А. были причинены: ушибленные раны правой брови (2), ссадины лица и головы. Ушибленные раны правой брови, которые образовались от не менее двух воздействий, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Ссадины лица и головы, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно справок *** *** (том 1 лд. 63,64), У.А.А. и его супруга У.С.Ф. являются получателями пенсии по старости, в размере 15 675 и 15 363 рубля соответственно.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, выемок похищенного имущества, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертные заключения даны квалифицированными специалистами, являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Судом установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил У. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Использование ФИО1 для нанесения телесных повреждений У. стеклянной кружки и чугунной сковороды, свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось применение их для этих целей, как предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального поведения потерпевшего У., выразившегося в приставании к сожительнице ФИО1, П.С.М..

Суд также считает установленным и доказанным, что подсудимый Лихачев совершил кражу имущества, принадлежащего У.А.А., поскольку он незаконно, незаметно от собственника безвозмездно изъял имущество.

Установлен и квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Причиненный в результате кражи ущерб в размере 12 486 рублей, превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей. Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, единственным источником доход его и супруги является пенсия в размере 15 675 и 15 363 рубля, соответственно, данный ущерб будет являться для потерпевшего значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

***

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также розыску имущества, добытого в результате преступления - по краже имущества.

Подсудимый добровольно заявил в правоохранительные органы о совершенных им в отношении У. преступлениях, которые в тот момент не располагали доказательствами его причастности к этим преступлениям, сообщил, кому сбыл похищенное, а также у кого находится похищенная им цепочка, в результате чего похищенное было изъято и возвращено потерпевшему. В последующем последовательно давал признательные показания, подробно излагая обстоятельства совершения преступлений, подтвердив их при проверке показаний на месте, соответствующие показаниям потерпевшего и свидетелей. С целью заглаживания вреда принес извинения потерпевшему, принятые тем.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 лд. 97), состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства, положительные характеристику по месту жительства, отбывания наказания, прохождения военной службы, является участником боевых действий.

Несмотря на то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание. Подсудимый не отрицая, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на их совершение. Доказательств того, что состояние опьянения каким- либо образом способствовало совершению им преступлений, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений в отношении У., подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по приговорам Юргинского горсуда от 15.05.2009, 17.03.2011, 13.11.2015 и 31.08.2017г.

Поскольку подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее осуждался за умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях простой рецидив преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не могут быть применены правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения ими нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы за аналогичные и однородные преступления, вновь совершил преступления через месяц после освобождения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, а также замены лишения свободы альтернативным наказанием- принудительными работами, судом не установлено, т.к. суд пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает решение не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что Лихачевым совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Юргинского горсуда от 31 августа 2017 года, окончательное наказание, суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от 31 августа 2017 года.

Согласно сообщению ФКУ УИИ Юргинский межмуниципальный филиал, не отбытый срок по приговору от 31 августа 2017 года составляет 06 месяцев 10 дней исправительных работ, что согласно положениям ст. 71 УК РФ, соответствует 02 месяцам 03 дням лишения свободы. Из не отбытого срока суд присоединяет к вновь назначенному наказанию 01 месяц лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. в размере 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по делу, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Юргинского горсуда от 31 августа 2017 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 августа 2019 года.

Зачесть в общий срок наказания, время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 05 марта 2019 года по 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Антоновой А.И. в размере 15 210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей, по назначению осуществлявшей на предварительном следствии защиту ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: осколки стекла, хранящиеся в камере хранения ***,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2019 года приговор Юргинского городского суда от 20.08.2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.