Апелляционное постановление № 22-2526/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-186/2025

судья Прокуров Д.В. дело № 22-2526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ростовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, потерпевшего К. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены перечисленные в приговоре ограничения и возложена обязанность.

В приговоре приняты решения об исчислении дополнительного наказания и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на представление, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Ростову Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20215г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и возложив на него ограничения, в том числе на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, суд не установил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать. Отмечает, что в виду того, что местом проживания осужденного ФИО1, является территория муниципального образования город-герой <адрес> то ограничение на выезд осужденного должно быть установлено в пределах указанного муниципального образования. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ФИО1 ограничения не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования город-герой <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с необоснованным отказом в прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что он впервые привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает, что из ходатайства потерпевшего следует, что он возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, примирился с ним, а из расписки следует, что К. получены 230 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что изложенные в ходатайстве и расписке К. сведения указывают на то, что последний считает достаточными принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Обращает внимание, что запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, а также привлечением к административной ответственности, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. Отмечает, что судом установлено, что он работает в должности водителя экспедитора в магазине <адрес> то есть единственным источником его дохода является работа, связанная с управлением транспортным средством, иного источника дохода не имеет. Однако, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что фактически лишило его средств к существованию. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К. приводит доводы аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший К. считает апелляционное представление необоснованным. Отмечает, что ему известно, что ФИО1 работает водителем, его работа связана с передвижением, как на территории <адрес>, так и за ее пределами, а лишая возможности выезжать из <адрес>, ФИО1 будет лишен возможности работать и средств к существованию. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражения на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности, все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и наступивших последствий, сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судом верно сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которым причинен вред в результате совершенного преступления, и не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения.

Само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего К. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволили бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, указанных в данной правовой норме, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Данное ограничение является обязательным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения, в том числе на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, суд фактически не установил территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить и поскольку местом проживания осужденного ФИО1 является территория муниципального образования город-герой <адрес>, то ограничение на выезд осужденного должно быть установлено в пределах указанного муниципального образования, что и подлежит указанию в резолютивной части.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ФИО1 ограничения: не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования город-герой <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: