Апелляционное постановление № 22-1028/2024 22К-1028/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-193/2024

Судья Хаярова А.Р. дело № 22-1028/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Артеменко Н.Ю., предоставившего удостоверение № 1349 и ордер № 2554 от 23.04.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н и его защитника-адвоката Лабазановой М.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Н, (дата) г.р., на 01 месяц 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 20 мая 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Н 20 декабря 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и 02 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которые 01 марта 2024 года соединены в одно производство.

02 января 2024 года Н задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

03 января 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

04 января 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен этим же судом 26 февраля 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2024 года.

Следователь ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 01 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по 20 мая 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазанова М.А. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что Н является участником СВО, имел множественные ранения и нуждается в реабилитации, имеет постоянное место жительства в (адрес), скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен, вину признал, дает признательные показания.

Н просил суд учесть, что для оформления социальных страховых и иных выплат ему необходимо обратиться в соответствующие органы, что возможно сделать только при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, Н было выдано направление в Сургутскую клиническую больницу к хирургу для обследования и лечения <данные изъяты>, просил не нарушать его права, как бывшего участника СВО, учесть состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что он являлся участником СВО и не трудоустроен, по причине того, ему нужно было пройти курс реабилитации, оформить полагающиеся ему выплаты за ранение, за время участия в СВО он заработал достаточно денег, чтобы позволить себе некоторое время не работать.

Выводы суда о его склонности к употреблению спиртных напитков противоречат материалам дела, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на иждивении малолетний ребенок, поддерживает отношения с бывшей женой.

Суду не представлено доказательств того, что он намерен скрыться, воспрепятствовать расследованию дела, оказать давление на свидетелей, выводы суда в этой части основаны на предположении.

Упоминание о его прежней судимости, за которое он был помилован, противоречат нормам и положениям ст.ст.85, 86 УК РФ.

Следователем не указаны причины, по которым с момента возбуждения дела и до его задержания не проведены необходимые следственные мероприятия.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Апсадиков В.С. просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Артеменко Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Н под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Н срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Н; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н к инкриминируемым преступлениям.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2024г.

Н обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Н, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Н иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Н меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Н заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылается защитник и обвиняемый в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.