Апелляционное постановление № 22-852/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-1-11/2024

Дело № 22-852/2024 Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 17 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1

адвоката Башиловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменкова Н.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.02.2024, которым:

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.12.2020 Торжокским межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; 15.04.2021 снят с учета в УИИ в связи с отбытием обязательных работ; 11.09.2022 снят с учета в УИИ в связи с отбытием лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 АС. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на хранении на специализированной автостоянке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Сохранен ранее наложенный арест на имущество в виде запрета распоряжаться ФИО1 транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, запрещено совершать с ним какие-либо регистрационные действия.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Любимовой Л.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Башиловой Т.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.07.2023 на территории г. Кувшиново Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил ранее данные показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 1 год 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Полагает, что суд при назначении наказания не учёл, что на момент совершения преступления 29.07.2023 ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом за период с 22.12.2020 по 29.07.2023 ФИО1 после вынесения приговора за 2023 года совершено 3 административных правонарушения, все они совершены в области дорожного движения.

Указывает, что, не смотря на осуждение и неоднократное привлечение к административной ответственности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в области дорожного движения.

Приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства в связи с чем, ФИО1 назначено несправедливое наказание не связанной с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Башилова Т.Ю. полагает приговор суда законным и справедливым. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, проживает с сожительницей, которая находится на позднем сроке беременности, положительно характеризуется по месту работы, вину признал, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что 24.11.2023 ФИО1 получил производственную травму и в мае 2024 года планируется проведение хирургической операции по восстановлению черепа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, и мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме признательных показания самого ФИО1 о том, что он вечером 29.07.2023, выпив спиртное, сел за руль автомобиля, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, пояснивших об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также другими доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом 69 ОТ №203816 от 30.07.2023 об отстранении ФИО1 от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в виду наличии признака опьянения;

- протоколом 69 НА №201103 от 30.07.2023, согласно которому водитель ФИО1 30.07.2023 в 00 часов20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (поскольку ранее отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти которое так же отказался.

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом исследованы и учтены характеризующие личность ФИО1 сведения, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, получение им тяжелой травмы на производстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не учёл, что ФИО1 имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства учтены в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ..

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его семейного положения, отношения к содеянному, поведения после совершения преступления и иных сведений о личности, а также сведений о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности приговора в виду его чрезмерной мягкости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о применении положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07.02.2024 в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: