Приговор № 1-359/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-359/2023

Дело № 1-359/2023 (12301320030000522)

42RS0013-01-2023-002152-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 21декабря 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области Борисовой Ф.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.02.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

2) 26.04.2017 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

3) 26.09.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158 ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

4) 02.10.2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово ст. 30 ч. 3 – ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

5) 16.01.2018года приговор Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 ч. 1 УК Ф присоединены приговора (мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.02.2017года и Заводского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении.

6) 22.02.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры: мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово 26.09.2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово 02.10.2017года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2018года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

7) 31.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово 22.02.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении.

8) 31.05.2018года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

9) 20.06.2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

10) 30.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 11.03.2022 года.

11) 08.11.2022 года осужден Мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, статьи 158 ч.1, ст. 30 ч.3 УК РФ, наказание лишение свободы срок 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы.

12) 13.02.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.06.2023 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

13) 02.11.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14) 23.11.2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

15) 30.11. 2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению от 04 июля 2022 г. Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района Кемеровской области Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на пятьдесят часов, вступившему в законную силу 15.07.2022 г., в состоянии алкогольного опьянения 27 апреля 2023 года около 10 часов 20 минут в магазине «Магнит» по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно пытался похитить, взяв со стеллажей, принадлежащее АО имущество: - 1 бутылку «Водка «Богатство Сибири Люкс» 40%, 0,5л» стоимостью 198 рублей 04 копейки;

- 1 бутылку «Водка Традиции Сибири черника 40% 0,5л (Сибирь):15» стоимостью 178 рублей 33 копейки;

- 5 бутылок «Водка Зимняя Деревенька солодовая 0,5 л 40% (Саранский):20», каждая стоимостью 205 рублей 83 копейки, на сумму 1029 рублей 15 копеек;

- 1 бутылку «Водка «Хорта Платинум» 0,5л» стоимостью 212 рублей 10 копеек и причинить АО имущественный вред на общую сумму 1617 рублей 62 копейки без учета НДС.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Магнит», которые пресекли противоправные действия ФИО2

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнутый административному наказанию по постановлению от 04 июля 2022 г. Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района Кемеровской области Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на пятьдесят часов, вступившему в законную силу 15.07.2022 г., в состоянии алкогольного опьянения 18 мая 2023 года около 10 часов 30 минут в магазине «Магнит» по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно пытался похитить, взяв со стеллажей, принадлежащее АО 5 бутылок «Водка Майкопская 40% 0,5л (Питейный Дом):20», стоимостью 190 рублей 83 копейки каждая и причинить АО имущественный вред на сумму 954 рубля 15 копеек.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Магнит», которые пресекли противоправные действия ФИО2

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнутый административному наказанию по постановлению от 04 июля 2022 г. Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района Кемеровской области Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на пятьдесят часов, вступившему в законную силу 15.07.2022 г., в состоянии алкогольного опьянения 20 мая 2023 года около 16 часов 30 минут в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом тайно пытался похитить, взяв со стеллажа, принадлежащую ООО 1 бутылку «Водка местная особенность кедровая 0,5л» и причинить ООО имущественный вред на сумму 238 рублей 01 копейку.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Мария-Ра», которые пресекли противоправные действия ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого преступления, а именно в совершении покушений на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника Борисовой Ф.Н. (т.1 л.д 58-61, 156-160), из которых следует, что ранее он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Н. от 04.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Наказание он отбыл полностью.

27.04.2023 около 10 часов 20 минут он зашел в магазин «Магнит» по <адрес> с целью похитить товар для личного употребления, поскольку денежных средств при себе у него не было. В помещение магазина он вошел один, находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедился, что за его действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, после чего взял со стеллажа 5 бутылок водки «Зимняя деревенька 0,5 л», одну бутылку водки «Хорта Платинум 0,5л», одну бутылку водки «Богатство Сибири 0,5 л», одну бутылку водки «Традиции Сибири 0,5 л», указанный товар положил в пакет, который имел при себе, после чего направился в сторону выхода из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако, на выходе из помещения магазина его остановили сотрудники магазина, предложили выдать товар, который он пытался похитить. Товар он выдал добровольно, до приезда сотрудников полиции, выложил товар, который я пытался похитить в магазине «Магнит», на прежние места (стеллаж с алкогольной продукцией), для того, чтобы избежать ответственности. С указанным имуществом он скрыться не пытался. О том, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения он знал, однако, рассчитывал на то, что его действия останутся незамеченными. На тот момент, когда ФИО2 выходил из помещения магазина «Магнит» с указанным имуществом, он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Вину в том, что в помещении магазина «Магнит» по адресу <адрес> в г. Междуреченск 27.04.2023 около 10 часов 20 минут он тайно пытался похитил чужое имущество, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признает полностью, раскаивается.

Кроме того, 18.05.2023 около 10 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит» по <адрес> с целью похитить товар для личного употребления, поскольку денежных средств у него при себе не было. В помещение магазина он вошел один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедился, что за его действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, после чего взял со стеллажа пять бутылок водки «Майкопская 0,5л», указанный товар положил к себе в пакет, который имел при себе, после чего направился в сторону выхода из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость указанного товара, однако, на выходе из помещения магазина его остановили сотрудники магазина, предложили выдать товар, который он пытался похитить. Товар он выдал добровольно, до приезда сотрудников полиции, выложил товар, который пытался похитить в магазине «Магнит», на прежние места (стеллаж с алкогольной продукцией), для того, чтобы избежать ответственности. С указанным имуществом скрыться не пытался, сопротивление не оказывал. О том, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения он знал, однако, рассчитывал на то, что его действия останутся незамеченными. На тот момент, когда он выходил из помещения магазина «Магнит» с указанным имуществом, он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Вину в том, что в помещении магазина «Магнит» по адресу <адрес> в г. Междуреченск 18.05.2023 около 10 часов 30 минут он тайно пытался похитил чужое имущество, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признает полностью, раскаивается.

Кроме того, 20.05.2023 около 16 часов 30 минут он зашел в магазин «Мария-Ра» по <адрес>, с целью похитить товар для личного употребления, поскольку денежных средств у него при себе не было. В помещение магазина он вошел один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедился, что за его действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, после чего взял со стеллажа одну бутылку водки «Местная особенность кедровая» 0,5 литров и положил ее к себе в сумку черного цвета, которую имел при себе, после чего направился в сторону выхода из помещения магазина, не оплатив стоимость указанного товара, однако, на выходе из помещения магазина его остановили сотрудники магазина, предложили выдать товар, который он пытался похитить. Товар он выдал добровольно, до приезда сотрудников полиции, выложил товар, который пытался похитить в магазине «Мария-Ра», на прежние места (стеллаж с алкогольной продукцией), для того, чтобы избежать ответственности. С указанным имуществом он скрыться не пытался. О том, что помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения он знал, однако, рассчитывал на то, что его действия останутся незамеченными. На тот момент, когда он выходил из помещения магазина «Мария-Ра» с указанным имуществом, он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества. Вину в том, что в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес> в г. Междуреченск 20.05.2023 около 16 часов 30 минут он тайно пытался похитил чужое имущество, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признает полностью, раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего АО С., представителя потерпевшего ООО Н., свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего АО С. (т.1 л.д. 153-155) следует, что она работает в АО, в должности специалиста сектора безопасности Новокузнецкого филиала АО Действует на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ. 27.04.2023 ей стало известно от сотрудников магазина о том, что 27.04.2023 около 10 часов 20 минут в помещение магазина «Магнит» по <адрес> вошел ФИО2, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа 8 бутылок с водкой, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ «Водка «Богатство Сибири Люкс» 40%, 0,5л» стоимость за одну бутылку 198 рублей 04 копейки без учета НДС в количестве 1 бутылки; «Водка Традиции Сибири черника 40% 0,5л (Сибирь):15» в количестве 1 бутылки согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС составляет 178 рублей 33 копейки; «Водка Зимняя Деревенька солодовая 0,5л 40% (Саранский):20» в количестве 5 бутылок, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за одну бутылку без учета НДС составляет 205 рублей 83 копейки, на сумму 1029 рублей 15 копеек; «Водка «Хорта Платинум» 0,5л» в количестве 1 бутылки, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС составляет 212 рублей 10 копеек. Общая сумма товара, который пытался похитить ФИО2 составляет 1617 рублей 62 копейки без учета НДС. После чего, ФИО2 направился в сторону выхода из помещения магазина «Магнит», не оплатив стоимость указанного товара. При выходе его остановила сотрудник магазина Свидетель №2, которая предложила выдать ему товар, который он пытался похитить. ФИО2 добровольно выдал указанный товар, вернул его на стеллаж с алкогольной продукцией, какое-либо сопротивление в тот момент, когда его остановила сотрудник магазина, он не оказывал, с похищенным имуществом скрыться не пытался. Указанный товар какие-либо повреждения не имел, ущерб был возмещен в полном объеме. Данный факт был обнаружен при просмотре камер видеонаблюдения, в тот момент, когда ФИО2 пытался похитить товар в помещении магазина «Магнит», его действия никто из сотрудников магазина и покупателей не пресекал. Впоследствии указанный товар, был реализован, продан покупателям.

18.05.2023 года при просмотре камер видеонаблюдения в режиме реального времени, около 10 часов 30 минут в помещение магазина вошел ФИО2, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа пять бутылок с водкой «Водка Майкопская 40% 0,5л (Питейный Дом):20», согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за одну бутылку составляет 190 рублей 83 копейки без учета НДС, на сумму 954 рубля 15 копеек. Поясняю, что изначально была заявлена сумма с НДС 1145 рублей, однако, позднее при получении счет-фактуры было установлено, что сумма указанного товара без учета НДС составляет 954 рубля 15 копеек. Указанный товар ФИО2 складывал к себе в пакет, который имел при себе, после чего, направился в сторону выхода из помещения магазина «Магнит», не оплатив стоимость указанного товара. При выходе из помещения его остановила директор магазина Свидетель №1, которая предложила выдать ему товар, который он пытался похитить. ФИО2 добровольно выдал указанный товар, вернул его на стеллаж с алкогольной продукцией, какое-либо сопротивление в тот момент, когда его остановила директор магазина, он не оказывал, с похищенным имуществом скрыться не пытался. Указанный товар какие-либо повреждения не имел, ущерб был возмещен в полном объеме. Данный факт был обнаружен при просмотре камер видеонаблюдения, в тот момент, когда ФИО2 пытался похитить товар в помещении магазина «Магнит», его действия никто из сотрудников магазина и покупателей не пресекал. Впоследствии указанный товар, также, был реализован, продан покупателям.

Из показаний представителя потерпевшего ООО Н. (т.1 л.д. 120-121) следует, что она работает в ООО в должности бариста в магазине «Мария-Ра» по адресу <адрес>. Она действует на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минуты она находилась на своем рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, обнаружила, что в указанное время в помещение магазина вошел мужчина - ФИО2 ФИО2 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял товар «Водка местная особенность кедровая 0,5л» в количестве 1 бутылки согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за указанную бутылку составляет 238 рублей 01 копейку без учета НДС. После чего, ФИО2 направился в сторону выхода из помещения магазина, не оплатив стоимость указанного товара. Н. сразу проследовала за ФИО2, он вышел за пределы магазина «Мария-Ра», она остановила его на выходе из ТЦ «Район», где расположен магазин «Мария-Ра», предложила выдать добровольно похищенный ФИО2 товар. ФИО2 вернулся в магазин «Мария-Ра», где добровольно выдал указанный товар, вернул его на полку стеллажа. ФИО2 сопротивление не оказывал, скрыться не пытался. Таким образом ущерб был возмещен в полном объеме, поскольку товар был возвращен в магазин, повреждений товар не имел. Действия ФИО2, связанные с попыткой хищения имущества ООО были обнаружены при просмотре записей с камер видеонаблюдения, в момент когда ФИО2 пытался похитить товар, никто из сотрудников магазина и покупателей его не останавливал. Впоследствии товар, который пытался похитить ФИО2, был реализован, продан покупателям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 122-123), следует она работает в АО», в должности директора магазина «Магнит» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, около 10 часов 30 минут в помещение магазина вошел ФИО2, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа пять бутылок с водкой «Водка Майкопская 40% 0,5л (Питейный Дом):20», согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за одну бутылку составляет 190 рублей 83 копейки без учета НДС, на сумму 954 рубля 15 копеек. Указанный товар ФИО2 складывал к себе в пакет, который имел при себе, после чего, он направился в сторону выхода из помещения магазина «Магнит», не оплатив стоимость указанного товара. При выходе из помещения она остановила ФИО2, предложила ему выдать товар, который он пытался похитить. ФИО2 добровольно выдал указанный товар, вернул его на стеллаж с алкогольной продукцией, какое-либо сопротивление в тот момент, когда она его остановила, он не оказывал, с похищенным имуществом скрыться не пытался. Указанный товар какие-либо повреждения не имел, ущерб был возмещен в полном объеме, поскольку был возвращен в магазин. Данный факт был обнаружен при просмотре камер видеонаблюдения, в тот момент, когда ФИО2 пытался похитить товар в помещении магазина «Магнит», его действия никто из сотрудников магазина и покупателей не пресекал. Впоследствии указанный товар был реализован, продан покупателям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в апреле 2023 года она работала в АО в должности директора магазина «Магнит» по адресу <адрес>. 27.04.2023 она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, около 10 часов 20 минут в помещение магазина «Магнит» по <адрес> вошел мужчина и и стал накладывать в пакет бутылки с водкой. Более она ничего не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т.1 л.д. 124-126), из которых следует, что 27.04.2023 она находясь на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения в режиме реального времени, около 10 часов 20 минут в помещение магазина «Магнит» по <адрес> вошел ФИО2, который прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа 8 бутылок с водкой, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ «Водка «Богатство Сибири Люкс» 40%, 0,5л» стоимость за одну бутылку 198 рублей 04 копейки без учета НДС в количестве 1 бутылки; «Водка Традиции Сибири черника 40% 0,5л (Сибирь):15» в количестве 1 бутылки согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС составляет 178 рублей 33 копейки; «Водка Зимняя Деревенька солодовая 0,5л 40% (Саранский):20» в количестве 5 бутылок, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за одну бутылку без учета НДС составляет 205 рублей 83 копейки, на сумму 1029 рублей 15 копеек; «Водка «Хорта Платинум» 0,5л» в количестве 1 бутылки, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета НДС составляет 212 рублей 10 копеек. Общая сумма товара, который пытался похитить ФИО2 составляет 1617 рублей 62 копейки без учета НДС. После чего, ФИО2 направился в сторону выхода из помещения магазина «Магнит», не оплатив стоимость указанного товара. При выходе из помещения, ФИО2 был ею остановлен, Свидетель №2 предложила выдать ему товар, который он пытался похитить. ФИО2 добровольно выдал указанный товар, вернул его на стеллаж с алкогольной продукцией, какое-либо сопротивление в тот момент, когда я его остановила и попросила выдать товар, он не оказывал, с похищенным имуществом скрыться не пытался. Указанный товар какие-либо повреждения не имел, ущерб был возмещен в полном объеме. Данный факт был обнаружен при просмотре камер видеонаблюдения, в тот момент, когда ФИО2 пытался похитить товар в помещении магазина «Магнит», его действия никто из сотрудников магазина и покупателей не пресекал. Впоследствии указанный товар, был реализован, продан покупателям.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), из которого следует, что в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в магазине «Магнит» по адресу <адрес> ФИО2 пытался совершить мелкое хищение, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.28), согласно которого, 27.04.2023 года в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, по адресу <адрес> в магазине «Магнит» задержали гражданина, пытавшегося похить товар.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, но принимая во внимание, что ФИО2 был привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ ;

Копией постановления Мирового судьи Судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района <адрес> Н. № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 44), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Постановление вступило в законную силу 15.04.2022 года.

Согласно справки о стоимости похищенных товаров, стоимость имущества, принадлежащего АО «Тандер» (т.1 л.д. 32), а именно «Водка Зимняя Деревенька солодовая 0,5л 40% (Саранский):20» в количестве 5 бутылок стоимостью 205,83 рубля; «Водка Хорта Платинум 40% 0,5л (Россия)»:12 в количестве 1 бутылки, стоимостью 212,10 рублей; «Водка Богатство Сибири Люкс 40% 0,5л ст/бут (Омсквинпром):12» в количестве 1 бутылки, стоимостью 198,04 рублей; «Водка Традиции Сибири черника 40% 0,5л (Сибири):15 в количестве 1 бутылки, стоимостью 178,33 рублей», сумма ущерба без НДС 1617,52 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д.49-50,51), следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу <адрес>, где ФИО2 была совершена попытка хищения имущества АО «Тандер».

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.98-99, 100-102), осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (т.1 л.д.103) следует, что в качестве иных доказательств к уголовному делу приобщены: постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.06.2023(т.1 л.д. 73), следует, что в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в магазине «Магнит» по адресу <адрес> ФИО2 пытался совершить мелкое хищение, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.05.2023(т.1 л.д. 74), в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, по адресу <адрес> в магазине «Магнит» похищен товар на сумму 1420 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.87), следует, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, но принимая во внимание, что ФИО2 был привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. Из копии постановления Мирового судьи Судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района Кемеровской области Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 83)

Справкой о стоимости похищенных товаров (т.1 л.д.78), подтверждается, что стоимость имущества, принадлежащего АО а именно «Водка Майкопская 40% 0,5л (Питейный Дом):20» в количестве 5 бутылок стоимостью 190,83 рублей каждая, на сумму 954,17 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д.91-92,93-94), следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят CD-R диск с 1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с изображением магазина «Магнит» по адресу <адрес>.

Из протокола осмотра предметов (документов) и приложенной к нему фототаблицы ( т.1 л.д.98-99,100-102), следует, что осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (т.1 л.д. 103), следует, что в качестве иных доказательств к уголовному делу приобщены постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) и приложенной к нему фототаблицы т.1 л.д.166-167,168), следует, что осмотрен CD-R диск с 1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видео- изображением магазина «Магнит» по <адрес> г. Междуреченск.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств(т.1л.д.169) следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу уголовному делу приобщен CD-R диск с 1 видеозаписью от 18.05.20233 с видео изображением магазина «Магнит» по адресу <адрес>.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 25.05.2023(т.1 л.д. 4), в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-ра» по адресу <адрес> ФИО2 пытался совершить мелкое хищение, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, по адресу <адрес> в магазине «Маря-Ра» ФИО2 похитил бутылку водки на сумму 220 рублей, задержан. (т.1 л.д.6)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, но принимая во внимание, что ФИО2 был привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Согласно копии постановления Мирового судьи Судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района Кемеровской области Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о возврате товара, стоимость имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», а именно «Водка местная особенность кедровая 0,5л» в количестве 1 бутылки стоимостью 238,01 рубль. (т.1 л.д. 10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д. 21-22,23) осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят CD-R диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с изображением магазина «Мария-Ра» по адресу по <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и приложенной к нему фототаблицы(т.1 л.д.98-99,100-102), осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, в качестве иных доказательств к уголовному делу приобщено постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи с/у № Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) и приложенной к нему фототаблицы, осмотрен CD-R диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видео изображением магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес> (т.1 л.д.64-65,66);

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств.(т.1л.д.67) в качестве вещественного доказательства к уголовному делу уголовному делу приобщен CD-R диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видео изображением магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес>.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покушений на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он зашел в магазин «Магнит» по <адрес> с целью похитить товар для личного употребления, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 5 бутылок водки «Зимняя деревенька 0,5 л», одну бутылку водки «Хорта Платинум 0,5л», одну бутылку водки «Богатство Сибири 0,5 л», одну бутылку водки «Традиции Сибири 0,5 л», указанный товар положил в пакет и направился в сторону выхода из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако, на выходе из помещения магазина его остановили сотрудники магазина, предложили выдать товар, который он пытался похитить.

Кроме того, 18.05.2023 около 10 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит» по <адрес>, с целью похитить товар для личного употребления, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа пять бутылок водки «Майкопская 0,5л», положил к себе в пакет, направился в сторону выхода из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость указанного товара, однако, на выходе из помещения магазина его остановили сотрудники магазина.

Также, 20.05.2023 около 16 часов 30 минут он зашел в магазин «Мария-Ра» по <адрес> с целью похитить товар для личного употребления, ррошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку водки «Местная особенность кедровая» 0,5 литров и положил ее к себе в сумку черного цвета, направился в сторону выхода из помещения магазина, не оплатив стоимость указанного товара, однако, на выходе из помещения магазина его остановили сотрудники магазина.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С., представителя потерпевшего Н., свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, в том числе его жены, которая нуждается в постороннем уходе, который обеспечивал подсудимый ФИО2

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования сообщил по каждому преступлению сведения, входящие в предмет доказывания, таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенным им преступлениям.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению у ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2 судом установлен- рецидив преступлений.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции <адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работает, по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, работает по месту отбывания наказания, вместе с тем, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращался, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершения двух преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания, суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая требования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, суд сначала назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ - принципом частичного сложения наказаний.

Суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, при этом при частичном сложении наказания по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, где назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно CD-R диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видео изображением магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес>; CD-R диск с 1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видео изображением магазина «Магнит» по адресу <адрес> следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 11 627 рублей 20 копеек, затраченные на осуществление его защиты в порядке ст.50 УПК РФ, поскольку ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, работает.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 27 апреля 2023 года, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 18 мая 2023 года, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 -ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному 20 мая 2023 года, в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 30.11.2023 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 23.11.2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им с учетом отбытого наказания и времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, в которое входит:

время содержание под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.11.2023 с 02.11.2023 по 22.11.2023 года, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

время отбытого наказания по приговорам Мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2022, Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск с 2 видеозаписями от 20.05.2023 с видео изображением магазина «Мария-Ра» по адресу <адрес>; CD-R диск с 1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видео изображением магазина «Магнит» по адресу <адрес> – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на осуществление защиты подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 в порядке ст.50 УПК РФ, в сумме 11 627 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья (подпись) Ю.А.Наумова

Копия верна: судья Ю.А.Наумова

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ 1-359/2023 (12301320030000522) 42RS0013-01-2023-002152-67

Междуреченского городского суда