Апелляционное постановление № 1-648-22-1222/2025 22-1222/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-648/2025

Судья Никитин А.Н. № 1-648-22-1222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Королевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.Б. в защиту осжденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 08 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 16 мая 2024 года;

- 11 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговорами от 08 ноября 2023 года и от 20 августа 2023 года, к наказанию в виде штрафа в размере 48000 рублей. Штраф оплачен 16 мая 2024 года;

- 22 октября 2024 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ч. 2 ст. 228УК РФ, на основании ч. 3 ст.69УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. 07 ноября 2024 года приговор вступил в законную силу;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден <...> который приговор не обжаловал.

ФИО1 и <...> признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены соответственно <...> и <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в предъявленном обвинении признали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора учтены не все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Анализирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и других нормативно-правовых актов. Полагает, что судом первой инстанции условное осуждение ФИО1 отменено без выяснения обстоятельств относительно его поведения в период испытательного срока. Сведений о том, что ФИО1 не выполнял возложенные на него судом обязанности, либо допускал нарушения общественного порядка не имелось. Кроме того, в соответствии с положениями п.7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, что имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре такой вопрос судом не разрешен. При этом, сторона защиты в прениях и ФИО1 в последнем слове просили суд назначить наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, не применять ч.4 ст. 74 УК РФ, то есть не отменять ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Новгородского районного суда от 22 октября 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО2 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Королева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Чугунова И.Л. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется, вместе с тем просила приговор изменить и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и нахождения под домашним арестом по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются осужденным и его защитником.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал – явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам и членам семьи, оказание помощи в воспитании и содержании <...> малолетних детей <...> годов рождения, в отношении которых в установленном законом порядке отцовство не установлено и юридически не оформлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мотивированы и являются правильными.

ФИО1 был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года.

Через непродолжительное время после осуждения к лишению свободы условно, в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил два аналогичных умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 22 октября 2024 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1, лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, отсутствовали правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров, в том числе приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2024 года, которым ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления не впервые, также имелись правовые препятствия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима назначен судом правильно.

Вопросы о мере пресечении, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ.

Так, по первому делу, по которому ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда от 22 октября 2024 года, и наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному наказанию, ФИО1 задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а также находился под домашним арестом, а потому срок его задержания с 16 по 18 августа 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также в срок лишения свободы подлежит зачету время нахождения его под домашним ареста в период с 19 августа 2023 года по 22 октября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или иным изменениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 19 августа 2023 года по 22 октября 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой А.Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева