Приговор № 1-92/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-92/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Сусловой О.А.

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Карташовой В.А.,

защитников – адвокатов Ищенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование 9 классов, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 15.03.2019 года Белгородским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, отбыто 3 месяца 26 дней, к отбытию 1 год 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2 ФИО15 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, образование 9 классов, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО3 предложил своей супруге ФИО4 совершить с ним с территории двора, принадлежащего Потерпевший №1 домовладения хищение имущества - металлических изделий с целью их последующей продажи в качестве лома, та согласилась.

Около 15 часов 00 минут 20 марта 2019 года ФИО3 и ФИО4, со стороны своего домовладения, через отсутствующий участок заборного ограждения, прошли на территорию двора, принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу <адрес> откуда группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ей имущество:

- емкости алюминиевые объемом 600 литров каждая в количестве 4 штук общей стоимостью 38 000 рублей,

- бидон алюминиевый объемом 5 литров стоимостью 110 рублей,

- бидон алюминиевый объемом 10 литров стоимостью 240 рублей,

- бидон алюминиевый объемом 20 литров в количестве 4 штук общей стоимостью 1 520 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 39 870 рублей, которое перенесли на территорию двора своего домовладения.

21 марта 2019 года около 15 часов 00 минут, действуя в продолжение своего единого длящегося умысла, ФИО3 и ФИО4 пришли на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения.

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия:

- из-под навеса, расположенного возле хозяйственной постройки во дворе дома два металлических ящика общей стоимостью 860 рублей;

- с территории двора домовладения - металлическую трубу из нержавеющей стали стоимостью 507 рублей;

- с территории расположенного за указанным домовладением приусадебного участка - каркас металлический стоимостью 410 рублей, бочку металлическую стоимостью 130 рублей, емкость металлическую для воды стоимостью 1 320 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 3337 рублей.

ФИО3 и ФИО4 с 20 по 21 марта 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество на общую сумму 43 097 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Карташова В.А.в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, просила квалифицировать содеянное ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Позицию государственного обвинителя суд находит законной и обоснованной.

Изменение квалификации не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает прав подсудимых.

При предъявлении обвинения ФИО3 и ФИО4 фактические обстоятельства совершения преступления признали в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, их защитники Ищенко Е.В. и Петренко А.П. согласились с квалификацией предложенной государственным обвинителем.

ФИО5 и ФИО4 вину признали в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО3 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайства ими были заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками Ищенко Е.В. и Петренко А.П., в их присутствии.

Государственный обвинитель Карташова В.А., потерпевшая Потерпевший №1, защитники Ищенко Е.В. и Петренко А.П. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, с которым в полном объеме согласны подсудимые, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий.

В действиях ФИО3 и ФИО4 содержался корыстный мотив и цель.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести.

ФИО4 не судима (л.д.67-68), ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности (л.д.54, 57-59, 85, 70), на учете у врача психиатра, нарколога не состоят (л.д.62, 71,86), по месту жительства жалоб на их поведение не поступало (л.д.63,72).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4: осознание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явки с повинной, наличие малолетних детей, а у ФИО4 наличие хронического заболевания матери.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд признает исключительной и считает возможным назначить им наказание, с применением ст.64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и они подлежат наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, так как у него непогашенная судимость по приговору Белгородского районного суда от 15.03.2019 года.

По делу гражданские иски не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании участвуют адвокаты Ищенко Е.В. и Петренко А.П., осуществляющие защиту подсудимых по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвокатов, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Белгородского районного суда от 15 марта 2019 года и окончательно назначить к отбытию ФИО2 ФИО17 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Установить ФИО2 ФИО18 ограничения не выезжать за пределы Шебекинского городского округа, не изменять место жительства без согласия межмуниципального филиала ФКУ « Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области».

Возложить на ФИО2 ФИО19 обязанность являться в межмуниципальный филиал ФКУ « Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области» 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО20 исчислять со дня его постановки на учет уголовно – исполнительной инспекцией.

ФИО2 ФИО21 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить ФИО2 ФИО22 ограничения не выезжать за пределы Шебекинского городского округа, не изменять место жительства без согласия межмуниципального филиала ФКУ « Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области».

Возложить на ФИО2 ФИО23 обязанность являться в межмуниципальный филиал ФКУ « Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области» 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО24 исчислять со дня ее постановки на учет уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.38915 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Суслова О.А.