Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Дело № 10-28/2020

Мировой судья В.С. Колтакова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 октября 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х. с участием заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска А.А. Тюлюнова, адвоката Ливикиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июля 2020 г., о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 инкриминируются однотипные преступления, связанные с хищением в форме мошенничества путем обмана безналичных денежных средств граждан, однако при описании объективной стороны инкриминируемых деяний дознавателем не указано место совершения преступлений, которое должно определяться местом открытия банковских счетов потерпевших.

В апелляционном представлении, прокурором указывается на незаконность постановления со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В обвинительном акте указано место, где находился каждый из потерпевших в момент перечисления ФИО1 денежных средств, место открытия счета, на который были перечислены денежные средства, а также установлено место, где находился обвиняемый при поступлении денежных средств. Таким образом, место совершения преступления определено, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным основаниям.

Защитник оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ неявка надлежащим образом извещенного обвиняемого не служит препятствием для рассмотрения апелляционного представления.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении одиннадцати однотипных преступлений, связанных с хищением безналичных денежных средств граждан в форме мошенничества.

Объективная сторона преступлений, описана в каждом случае по одной схеме, в частности указывается, что потерпевшие, находившиеся в различных районах г. Челябинска, под воздействием обмана со стороны ФИО1, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислили денежные средства со своих банковских счетов на счет № (к которому привязана банковская карта №) принадлежащий гр-ке ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 После этого ФИО1, находящийся в неустановленном месте в г. Краснодаре, каждый раз, снимал с указанного счета ФИО5 денежные средства.

Преступления совершены в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.

В абзаце 2 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N 22-П отмечено, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не определил, что считать ме -

стом совершения этого хищения, однако суды на основании позиции Конституционного Суда РФ относят к нему место открытия счета потерпевшего.

В обвинительном акте в отношении ФИО1 не указано, где (в каком отделении, какого банка) открыты счета потерпевших, с которых они перечислили денежные средства, составляющие предмет преступного посягательства, в связи с чем следует признать, что место совершения каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений в обвинительном акте не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте в числе прочего в обязательном порядке указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела…

Не указание в обвинительном акте такого обязательного признака объективной стороны любого преступления, как место его совершения, безусловно, является существенным недостатком следствия или дознания, невосполнимым на стадии судебного производства, что должно обуславливать возврат дела прокурору.

Место фактического нахождения потерпевших в момент перечисления денежных средств или место нахождения обвиняемого в момент снятия денег в данном случае юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 10 июля 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий