Приговор № 1-132/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 20 ноября 2025 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лыткарино Тихоновой Т.В.,

законного представителя потерпевшего КПК «Кредитный союз» - ФИО9,

представителя гражданского истца КПК «Кредитный союз» - ФИО4 (на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

защитника - адвоката Ефременко Т.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рябичковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, образование высшее, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдина совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2016 года Юдина, на основании Трудового договора №, была принята на работу в Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее, также КПК «Кредитный союз», Кооператив) руководителем дополнительного офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного трудового договора, она являлась материально-ответственным лицом и, в ходе осуществления трудовой деятельности, должна была принимать от физических лиц - пайщиков КПК «Кредитный союз» наличные денежные средства, а затем передавать их ответственному лицу для доставки в головной офис либо сдавать в банк, положив на счет их организации.

В ходе осуществления своих обязанностей у нее возник умысел, направленный на хищение вверенных ей работодателем денежных средств, принадлежащих КПК «Кредитный союз».

Действуя во исполнение своего преступного умысла, 27 июня 2025 года, в период времени с 15час 00мин по 15час 35мин, Юдина, находясь в дополнительном офисе КПК «Кредитный союз» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не исполнила указание своего руководства о помещении вверенных ей денежных средств на банковский счет, а забрала их из кассы в сумме 454 328 рублей 59 копеек и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть совершила хищение в крупном размере.

Подсудимая Юдина виновной себя признала и показала, что это она похитила деньги из кассы кооператива.

Кроме признания своей вины подсудимой в суде, ее вина, в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.134-144) и в качестве обвиняемой (т.1 л.д.197-205), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в КПК «Кредитный союз» руководителем дополнительного офиса, расположенного по адресу: <адрес> При этом других сотрудников в Лыткаринском дополнительном офисе не имелось. По сути, она (Юдина) исполняла обязанности кассира: согласно трудового договора она являлась материально-ответственным лицом и, в ходе осуществления трудовой деятельности, должна была принимать от физических лиц - пайщиков КПК «Кредитный союз» наличные денежные средства, а затем передавать их ответственному лицу для доставки в головной офис либо сдавать в банк, положив на счет их организации. В июне 2025 года она (Юдина) должна была уйти в отпуск и ей, в телефонном договоре, было предложено сдать полученные ей денежные средства в банк, положив их на счет Кооператива. Но она стала отказываться, так как брала деньги из кассы Кооператива и потратила их на свои нужды. Из-за этого 27.06.2025г примерно в 16:00час, на основании приказа №, директор Кооператива ФИО9, ее заместитель ФИО10 и главный бухгалтер Кооператива Свидетель №1 прибыли в Лыткаринский дополнительный офис по вышеуказанному адресу, где сообщили ей (Юдиной), что будет проведена ревизия кассы. При проверке оказалось, что в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 469 533 рубля 59 копеек, но фактически находилось только 15 205 рублей. Недостача денег составила 454 328 рублей 59 копеек. Сама она (Юдина) признала, что взяла деньги из кассы и потратила их на собственные нужды.

- заявлением (т.1 л.д.68), согласно которого подсудимая Юдина сообщила, что она похитила вверенные ей деньги из сейфа потерпевшего.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.150-155), согласно которого Юдина рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она похитила вверенные ей денежные средства.

- копией личного дела Юдиной (т.1 л.д.32-52), согласно которого она, на основании Трудового договора №, была принята на работу в КПК «Кредитный союз» руководителем дополнительного офиса, расположенного по адресу: <адрес>; являлась материально-ответственным лицом и, в ходе осуществления трудовой деятельности, должна была принимать от физических лиц - пайщиков КПК «Кредитный союз» наличные денежные средства, а затем передавать их ответственному лицу для доставки в головной офис либо сдавать в банк, положив на счет их организации.

- должностной инструкцией кассира дополнительного офиса (т.1 л.д.124-125), согласно которого Юдина, как кассир, принимала деньги от пайщиков Кооператива.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.85-92), которая пояснила, что работает в КПК «Кредитный союз» директором. ДД.ММ.ГГГГ на работу в КПК «Кредитный союз» была принята Юдина. Она была принята руководителем дополнительного офиса, расположенного по адресу: <адрес> При этом других сотрудников в Лыткаринском дополнительном офисе не имелось. По сути дела Юдина исполняла обязанности кассира: согласно трудового договора, Юдина являлась материально-ответственным лицом и, в ходе осуществления трудовой деятельности, должна была принимать от физических лиц - пайщиков КПК «Кредитный союз» наличные денежные средства, а затем передавать их ответственному лицу для доставки в головной офис либо сдавать в банк, положив на счет их организации. В июне 2025 года Юдина должна была уйти в отпуск и ей, в телефонном договоре, было предложено сдать полученные ей денежные средства в банк, положив их на счет Кооператива. Однако, Юдина стала отказываться, ссылаясь на некие проблемы. Тогда руководством Кооператива было принято решение провести ревизию кассы. 27.06.2025г примерно в 16:00час, на основании приказа №, она (ФИО9), заместитель директора Кооператива ФИО11 и главный бухгалтер Кооператива Свидетель №1 прибыли в Лыткаринский дополнительный офис по вышеуказанному адресу, где сообщили Юдиной, что будет проведена ревизия кассы. При проверке оказалось, что в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 469 533 рубля 59 копеек, но фактически находилось только 15 205 рублей. Недостача денег составила 454 328 рублей 59 копеек. Сама Юдина признала, что взяла деньги из кассы и потратила их на собственные нужды.

- заявлением ФИО9 (т.1 л.д.8), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Юдину, которая, похитила из кассы КПК «Кредитный союз» денежные средства в сумме 454 328 рублей 59 копеек.

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11-12), согласно которого ФИО9 работает в КПК «Кредитный союз» директором.

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.53), актом инвентаризации денежных средств (т.1 л.д.54-55) и проверкой кассы (т.1 л.д.56), согласно которых в дополнительном офисе КПК «Кредитный союз» по адресу: <адрес> была проведена ревизия кассы. При проверке оказалось, что в кассе должны были находиться денежные средства в сумме 469 533 рубля 59 копеек, но фактически находилось только 15 205 рублей. Недостача денег составила 454 328 рублей 59 копеек.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.111-117), которая пояснила, что работает в КПК «Кредитный союз» главным бухгалтером. В остальном она дала показания, аналогичные показаниям ФИО9.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.57-64), согласно которого был осмотрен дополнительный офис КПК «Кредитный союз» по адресу: <адрес>, где со слов ФИО9, находился сейф из которого Юдина похитила денежные средства.

- документами (т.1 л.д.13, 14, 15, 16, 17-20, 21-30, 31), согласно которых КПК «Кредитный союз» является юридическим лицом, сотрудники которого в своей деятельности принимают денежные средства от населения; имеет дополнительный офис по адресу: <адрес>.

- протоколом выемки (т.1 л.д.105-110), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.156-175), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.176-177, 178-183), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Юдиной, Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Юдиной, должностная инструкция руководителя дополнительного офиса КПК «Кредитный союз» и должностная инструкция кассира дополнительного офиса.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.126-128), который пояснил, что 04.07.2025г в полицию обратилась представитель потерпевшего КПК «Кредитный союз» - директор ФИО9 с заявлением о хищении денег из кассы одним из сотрудников Кооператива. В ходе ОРМ было установлено, что хищение вверенных ей денег совершила Юдина, которая работала руководителем Лыткаринского дополнительного офиса, которая при задержании созналась, что это она похитила деньги, распорядившись ими по своему усмотрению.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, а также показания подсудимой Юдиной последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самой подсудимой, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Юдина, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, рассказывала о том, как и при каких обстоятельствах она присвоила денежные средства, ранее переданные ей пайщиками кооператива.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сама подсудимая не заявляла суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимой, а ее к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия Юдина обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимой, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Соответственно, Юдина, несмотря на наименование своей должности – руководитель дополнительного офиса, являлась работником, который отвечал только за свой участок работы, то есть за прием денежных средств и их сдачу в организацию, и именно в ходе осуществления этой деятельности Юдина присвоила денежные средства, вверенные ей КПК «Кредитный союз» как сотруднику, исполняющему в том числе обязанности кассира, то есть при совершении рассматриваемого преступления Юдина какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями наделена не была и их не использовала, в связи с чем, данные квалификация ее действий, как совершенная лицом с использованием своего служебного положения, подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Оценивая действия Юдиной, когда она не исполнила указание своего руководства о помещении вверенных ей денежных средств на банковский счет, так как уже забрала их из кассы и распорядилась по своему усмотрению, суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки преступления – совершение хищения путем присвоения.

Оценивая доказанный факт хищения Юдиной имущества потерпевшего на сумму, превышающую 250 000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимой, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, имеются признаки преступления – совершение хищения в крупном размере.

Действия подсудимой были окончены, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой Юдиной в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимой Юдиной необходимо по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное подсудимой преступление относится к тяжким преступлениям, она замужем, имеет малолетнего ребенка, работает, ранее не судима.

Кроме того, оценивая личность подсудимой, суд учитывает ее характеристики с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, награждение ведомственной наградой, ее заболевания и состояние ее здоровья в настоящий момент, заболевания ее ребенка и состояние его здоровья в настоящий момент, учебу старшего, совершеннолетнего ребенка в ВУЗе.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Также заявление о совершении преступления, сделанное до привлечения его в качестве подозреваемого, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной. Кроме того, суд учитывает, что Юдиной выплачена часть похищенной суммы, что суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающим наказание обстоятельством, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, поданный представителем потерпевшего КПК «Кредитный союз» - ФИО9, суд отмечает, что последней он был заявлен о возмещении материального ущерба на сумму 358 601 рубль 30 копеек.

Свой иск представитель потерпевшего мотивировала тем, что в результате преступления у КПК «Кредитный союз» были похищены денежные средства в сумме 454 328 рублей 59 копеек. Однако, в последующем подсудимой была возвращена часть ранее похищенных денег в сумме 110 727 рублей 29 копеек, а потому оставшаяся, невозвращенная часть денежных средств составляет 343 601 рубль 30 копеек.

Что касается требования о возмещении материального вреда, то подсудимая признала себя виновной в хищении имущества КПК «Кредитный союз». Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом принимается во внимание признание подсудимой исковых требований в полном объеме.

Что касается процессуальных издержек, то защитником по назначению было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 7 444 рубля за 4 дня участия в рассмотрении настоящего дела, в том числе: 3 дня судебное заседание (16.10.2025г, 30.10.2025г, 20.11.2025г), 1 день ознакомления с материалами дела (14.10.2025г).

Из материалов дела следует, что адвокат Ефременко, при рассмотрении настоящего уголовного дела, действительно осуществлял защиту подсудимого и им фактически было затрачено на участие в деле 4 дня, в том числе: 3 дня судебное заседание (16.10.2025г, 30.10.2025г, 20.11.2025г), 1 день ознакомления с материалами дела (14.10.2025г). Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся (в т.ч.) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

Согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ…», утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г № 1240, в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а-в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 01.10.2025г за один день участия в ночное время - 2202 рубля, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2544 рубля, в остальное время за один день участия - 1861 рубль.

Учитывая категорию и сложность дела, возраст подсудимой, время, которое адвокат был занят в процессе, суд считает возможным его заявление удовлетворить полностью, а потому, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 7 444 рубля защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2,8 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденной в доход федерального бюджета, так как последняя в судебном заседании от услуг защитника не отказалась, она является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ей отменить.

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к ФИО1 о взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 343 601 (триста сорок три тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 343 601 (триста сорок три тысячи шестьсот один) рубль 30 копеек.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, должностной инструкции руководителя дополнительного офиса КПК «Кредитный союз» и должностной инструкции кассира дополнительного офиса, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 7 444 рубля, в дальнейшем взыскав их с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: