Приговор № 1-99/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

66RS0038-01-2020-000794-13

№ 1-99/2020 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21 октября 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителя Ефремова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника Полюгова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, проживающего в ...., зарегистрированного в ...., со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого: <*****>

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, содержащегося под стражей с 00.00.0000;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в .... в ...., распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 После распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из вышеуказанной квартиры в подъезд дома и направились к выходу из подъезда на улицу. В то же время, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящихся в вышеуказанном подъезде, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, и у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, в тот же день, в середине февраля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде .... в ...., действуя умышленно, нанес два удара руками в лицо Потерпевший №1, от которых она испытала сильную физическую боль. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, выйдя с Потерпевший №1 из подъезда на улицу и находясь у вышеуказанного дома, вновь нанес удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего она не удержавшись на ногах упала на землю, а ФИО1 в свою очередь, нанес множественные, не менее двух удары руками и не менее двух удары ногами по голове и телу лежащей на земле Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой справа; перелома скуловой кости без смещения; перелома стенок верхнечелюстной пазухи; перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, костей носа со смещением; ушибов, гематом лица и головы, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы в совокупности являются единым анатомо-морфологическим комплексом, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании несколько раз менял свое отношение к предъявленному обвинению, к окончанию судебного следствия вину признал в полном объеме, подтвердив, что действительно в ходе конфликта с сожительницей Потерпевший №1, находясь в подъезде .... в ...., нанес удары рукой по лицу последней, после выхода из подъезда, вновь нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, и после падения Потерпевший №1 нанес ей не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу лежащей потерпевшей, причинив телесные повреждения, перечисленные в обвинении. Вместе с тем, ФИО1 указал, что причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него умысла не было.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» ФИО12 от 00.00.0000 в дежурную часть отдела полиции в 13:40 поступило сообщение от врача-хирурга Невьянской центральной районной больницы ФИО2 о том, что 00.00.0000 на прием пришла Потерпевший №1 с диагнозом «Трепанация черепа», обстоятельства: 00.00.0000 избил муж. (том 1, л.д. 10)

Из карточки *** Единой диспетчерской службы .... от 00.00.0000 следует информация, что Свидетель №3 00.00.0000 пришла домой в .... в ...., где обнаружила Потерпевший №1, <*****> лет, находящуюся в бессознательном состоянии, лицо и рука которой с левой стороны в крови. (том 1, л.д. 11)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что действительно в ходе конфликта с сожителем ФИО1 зимой 2020 года, последний нанес ей несколько ударов рукой по лицу в подъезде дома по .... в ...., после чего она находилась в больнице ...., а затем и в больнице ...., где ей делали операцию на голове. Наносил ли ей ФИО1 в день конфликта еще удары она не помнит, однако ни до конфликта, ни после более никто ей телесных повреждений не наносил. У нее имеют место приступы эпилепсии, однако от указанных приступов она не падала, головой не ударялась. В дальнейшем ФИО1 принес ей извинения, которые ею приняты, она его простила.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий. Так, потерпевшая показала, что с начала 2020 года по конец февраля 2020 года она сожительствовала с ФИО1 Они проживали на съемной .... в ..... У ФИО1 есть родственник – Свидетель №2, который проживает с женой и детьми в .... в ...., за время ее совместного проживания с ФИО1 они часто ходили к ФИО7 в гости для распития спиртных напитков. Примерно 00.00.0000 они в очередной раз пришли в гости к ФИО7, где стали распивать спиртные напитки, она распивала джин-тоник, что пили остальные не помнит. После того, как ни распили спиртное, то собрались идти домой, когда они спускались в подъезде по лестницам на улицу между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ее дважды ударил кулаком по лицу справой стороны, от ударов ФИО1 она испытала сильную боль. После этого они вышли из подъезда, где ФИО1 ей вновь нанес удар кулаком по лицу, от чего она не удержалась на ногах и упала на правый бок. При этом она сильно ударилась головой с правой стороны о лед на земле. Что происходило далее она не помнит, бил ли ее дальше ФИО1 она сказать не может, так как от удара головой при падении она видимо потеряла сознание, пришла в себя когда ФИО1 ее поднимал с земли. После этого она в больницу за помощью не обращалась, а продолжала употреблять спиртное каждый день, у нее сильно болело лицо, но под действием алкоголя боль была терпимой. 00.00.0000 они вновь пришли в гости к Свидетель №2, где вновь стали распивать спиртное, затем ФИО7 с женой ушли к ним на съемную квартиру, а она с ФИО5 остались у К-вых дома с детьми. Она продолжала употреблять спиртное, а ФИО5 лег спать, так как ФИО5 утром надо было на работу. Утром ФИО5 проснулся она проводила его на работу и решила допить джин-тоник, после того, как она выпила последнюю кружку, то у нее случился приступ эпилепсии. Очнулась она уже в больнице .... после проведенной у нее на голове операции. Как оказалось у нее была внутричерепная гематома и ей гематому удалили. После того, как ее выписали она вернулась в .... и стала проживать у мамы, с ФИО1 она перестала сожительствовать. (том 1, л.д. 56-60)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в .... в .... совместно с мужем и четырьмя несовершеннолетними детьми. В .... их дома проживают Свидетель №2 и ФИО8, которые постоянно употребляют спиртные напитки, так же в гости к ФИО1 приходят ФИО1 с девушкой по имени ФИО6, которые так же распивают спиртное с ФИО18. В середине февраля 2020 года в вечернее время она с детьми находилась дома, в это время к ней подошел ее пятилетний сын, который сказал, что на улице «дядя бьет тетю». Она выглянула в окно и увидела на улице около подъезда ФИО1, и лежащую на снегу ФИО6. При ней ФИО1 нанес несколько ударов ногами по голове ФИО6, а так же пару раз кулаками ей по голове. Между окном из которого она наблюдала и местом, где находился ФИО1 и ФИО6, составляло около трех метров. После того, как ФИО1 перестал избивать ФИО6, то ФИО6 встала и они уда-то ушли. (том 1, л.д. 82-85)

Свидетель Свидетель №3, супруга племянника подсудимого ФИО1, в судебном заседании показала, что в конце зимы 2020 года в утреннее время обнаружила у себя в квартире сожительницу ФИО1 – Потерпевший №1, находящуюся в бессознательном состоянии, у нее шла пена изо рта, в связи с чем она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Позднее ей ее старшие дети сообщили, что у Потерпевший №1 накануне случился приступ эпилепсии, Потерпевший №1 упала на кухне и ударилась головой.

Вместе с тем, Свидетель №3 подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым после обнаружения Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, ей старшие дети сообщили, что накануне никаких конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, как и не сообщали о том, что у Потерпевший №1 случился приступ эпилепсии и что она (ФИО17) падала и ударялась головой. (том 1, л.д. 78-81) По оглашению указанных показаний, свидетель Свидетель №3 указала, что правильными являются показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2, племянник подсудимого, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, данных ею также на предварительном следствии (том 1, л.д. 72-75)

Из заключения судебно-медицинского эксперта ***-э от 00.00.0000 следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинским документам обнаружены телесные повреждения в виде: <*****>. (том 1, л.д. 65-67)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, добровольность написания которой подтверждена в судебном заседании самим подсудимым, последний сообщил, что 00.00.0000 около 17:00 нанес удары Потерпевший №1 в область головы и тела, в содеянном раскаивается, вину признает. (том 1, л.д. 48)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность ФИО1 в содеянном прямо подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 у суда не имеются, данные показания кладутся в основу приговора.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес последней несколько ударов руками по лицу, а после того как Потерпевший №1 упала не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, перелома скуловой кости без смещения, перелома стенок верхнечелюстной пазухи, перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, костей носа со смещением и другие повреждения, отраженные в предъявленном подсудимому обвинении, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Поскольку подсудимый ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 в жизненно важные органы, прежде всего, в голову, осознанно и умышлено, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет потерпевшей вред здоровью. Действия подсудимого по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств подсудимый, безусловно, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью Потерпевший №1, но не представлял изначально и в процессе нанесения ударов конкретный объем этого вреда. В связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины ФИО1 был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть телесных повреждений, их количество и локализация установлена заключением судебно-медицинского эксперта ***-э от 00.00.0000, оснований ставить под сомнения выводы которого в судебном заседании не установлено.

Изначальные доводы ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, от которых она в дальнейшем отказалась, о том, что Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста в момент приступа эпилепсии опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1 отрицающей такие падения, но и выводами, отраженными в заключении судебно-медицинского эксперта ***-э от 00.00.0000, согласно которым эксперт считает, что данные телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность, а давность их образования, соответствует временному промежутку нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 в середине февраля 2020 года. При этом потерпевшей Потерпевший №1 отрицается возможность нанесения ей телесных повреждений иными лицами при иных обстоятельствах и в другой период времени.

К показаниям Свидетель №3 в судебном заседании о падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, противоречат показаниям самой Свидетель №3, данным на этапе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №2 Суд расценивает эти показания как помощь свидетеля Свидетель №3 подсудимому в защите своих интересов, направленных на приуменьшение своей вины в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что свидетель Свидетель №3 является супругой племянника подсудимого Свидетель №2, в той или иной степени заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого, суд принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, перечень и анализ которых приведен выше.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной приведенной выше совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том числе в принесении извинений потерпевшей, которые ею приняты; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку такового не установлено; конфликт, приведший к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, возник между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений по малозначительному поводу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1 привлекается по настоящему уголовному делу за умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору суда от 00.00.0000 за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку представленными в суд доказательствами бесспорно не доказано, что указанное состояние существенном образом способствовало снижению уровня самоконтроля подсудимого, критичности к собственным поступкам и поведению, а в конечном итоге – способствовало возникновению у него волеизъявления на совершение данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется в целом весьма посредственно, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, а также того факта, что он имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, и спустя непродолжительное время по освобождению вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора в части назначенного наказания ФИО1 необходимо оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен иск в интересах государства о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу третьего лица - Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» средств в размере 148 071 рубля 55 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласился.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ст. 13, 84 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск указанной категории может быть заявлен прокурором в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу.

Поскольку материалами дела доказана как вина ФИО1 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, так и документально подтверждена стоимость лечения потерпевшего, составившая 148 071 рубль 55 копеек, заявленный прокурором иск о взыскании указанной суммы с подсудимого в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....», затраченных на стационарное лечение потерпевшей, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 312 рублей 50 копеек за услуги адвоката Полюгова О.В. в судебных заседаниях в соответствии со ст. 132 УПК РФ (1437 рублей 50 копеек за каждое судебное заседание).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть с зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» 148 071 рубль 55 копеек в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: А.И. Коровин