Апелляционное постановление № 22-1264/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-77/2023

Судья: Балашова И.С. № 22-1264/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Лымарева И.А.,

защитников - адвокатов Максимовой С.Б., Сосиной Е.Н.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якубовой Е.А., апелляционной жалобе осужденного Лымарева И.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года, которым

Лымарев Иван Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- 31 мая 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 26 июня 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 8 февраля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 31 мая и 26 июня 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 30 мая 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 31 декабря 2019 года мировым судом 19-го судебного участка Стругокрасненского района Псковской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

- 5 февраля 2021 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч.ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 22 сентября 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 ноября 2021 года по отбытии наказания,

- 2 мая 2023 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден к лишению свободы

по ч. 1 ст. 159 УК РФ

по эпизоду с потерпевшим З. на срок 9 месяцев,

по эпизоду с потерпевшим Н. на срок 10 месяцев,

по эпизоду с потерпевшим Е. на срок 11 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ

по эпизоду с потерпевшим Ш. на срок 1 год 9 месяцев,

по эпизоду с потерпевшим Г. на срок 1 год 9 месяцев,

по эпизоду с потерпевшим К. на срок 1 год 10 месяцев,

по эпизоду с потерпевшим Х. на срок 2 года,

по эпизоду с потерпевшим А. на срок 2 года 2 месяца,

по эпизоду с потерпевшим У. на срок 2 года 6 месяцев,

по эпизоду с потерпевшим В. на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 мая 2023 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Х., У., К., А. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Лымарева И.А. взыскано в пользу Х. 36 300 рублей, в пользу У. 122 104 рубля 57 копеек, в пользу К. 18 500 рублей, в пользу А. 84 700 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших З., Ш. и Г. прекращено.

С Лымарева И.А. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного Лымарева И.А. посредством видеоконференц-связи и адвокатов Максимовой С.Б., Сосиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Лымарев И.А. признан виновным, как следует из описания преступных деяний, в хищении путем обмана денежных средств потерпевших З., Н., Е., Ш., Г., К., Х., А., У., В., чем каждому потерпевшему причинен значительный ущерб. По эпизодам в отношении потерпевших З., У. и Е. действия Лымарева И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении остальных потерпевших – по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание осужденному по эпизодам в отношении потерпевших З., Н. и Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по остальным эпизодам – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены с января по март 2022 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Якубова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает вывод суда о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшему У. и переквалификации действий Лымарева И.А. по данному эпизоду с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ не основанным на материалах дела, поскольку потерпевший содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, его ежемесячный доход значительно ниже размера причиненного ущерба. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с квалификацией действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части признал его виновным и назначил наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ, таким образом, неверно квалифицировал действия и назначил чрезмерно мягкое наказание, подлежащее усилению с учетом санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем считает необходимым и усиление наказания, назначенного по совокупности преступлений. Ссылается, что по эпизодам в отношении потерпевших У., К., В., Х., Ш. и Г. суд, правильно установив наличие рецидива преступлений, неверно определил его вид как опасный. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Лымарева И.А. судимостей за тяжкие преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, определив вид рецидива как простой, квалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, указать в резолютивной части на то, что Лымарев И.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, усилить наказание, назначенное за данное преступление и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лымарев И.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав на переквалификацию действий с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего У., осудил его по этому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, фактически допустил ошибку в описательно-мотивировочной части, указав вместо Н. потерпевшего У. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Лымарев И.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Оспаривает указание в приговоре на наличие у него судимостей за совершение тяжких преступлений, что повлияло на размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лымарев И.А. указывает, что рассмотренные Подольским городским судом Московской области и Московским районным судом г. Калининграда в отношении него уголовные дела находились в одном производстве, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ их незаконно разделили, несмотря на его возражения. Ссылается, что приговором от 2 мая 2023 года за большее количество преступлений ему определен значительно меньший срок лишения свободы. Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Указывает, что с учетом ряда установленных судом смягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не учел влияние длительного срока его лишения свободы на условия жизни семьи, которую он обеспечивал один, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не принял во внимание, что он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину, не пытался избежать ответственности, полностью признал гражданские иски потерпевших, обязуется в ближайшее время их погасить. Просит приговор изменить, исключить указание на опасный рецидив преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К таким нарушениям, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае относится нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Лымарева И.А. выполнены не были.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом по эпизодам в отношении потерпевших З., Х., Ш., Г. установлены иные фактические обстоятельст-ва, которые не инкриминировались органом следствия и от которых осужденный Лымарев И.А. не защищался. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, а также право на защиту.

При описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшего З. суд установил иное, не соответствующее предъявленному обвинению и обвинительному заключению время совершения действий - возникновения у Лымарева И.А. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создания им в социальной сети «В Контакте» интернет-страницы с ложными сведениями, учетной записи QIWI кошелька, сообщения потерпевшему заведомо ложной информации о человеке, у которого якобы ранее приобретал необходимые запасные части на автомобиль, перевода З., введенным в заблуждение, денежных средств на карту QIWI кошелька Лымарева И.А. и их последующего перевода осужденным с виртуальной карты QIWI кошелька на свою банковскую карту.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд произвольно, без указания каких-либо мотивов, изменил в этой части предъявленное обвинение, доказательств, подтверждающих новые установленные судом фактические обстоятельства преступления, в приговоре не привел.

Аналогичные нарушения допущены судом и при указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний времени совершения Лымаревым И.А. всех действий по эпизодам в отношении потерпевших Х., Ш., Г.

При таких обстоятельствах установление судом в приговоре нового времени совершения Лымаревым И.А. преступлений в отношении потерпевших З., Х., Ш., Г., отличающегося от времени, указанного в обвинительном заключении, является существенным изменением предъявленного осужденному обвинения, которое лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие данное обвинение в новый, установленный судом период времени, что ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что Лымарев И.А. от дачи показаний в суде не отказывался, однако фактически возможность реализовать свое право дать показания ему предоставлена не была, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ.

По смыслу закона, оглашение показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, допускается с согласия сторон в случае их надлежащего извещения и установления уважительности причин неявки.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что Лымарев И.А. не поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что у него есть вопросы ко всем потерпевшим по делу; дело рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевшие У., Н., К., В., Е., А. проживают в других регионах Российской Федерации, возможность их участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не обсуждалась. Выводы о значительности причиненного каждому потерпевшему материального ущерба суд в нарушение требований закона сделал на основании принятых сотрудником аппарата суда телефонограмм, являющихся недопустимыми доказательствами, мер к допросу потерпевших в судебном заседании по указанным обстоятельствам не принял, вопросы, наличием которых осужденный обосновал отказ от особого порядка судебного разбирательства, не выяснил.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Лымарева И.А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодатель-ства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, нарушено право осужденного на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о существенном нарушении закона в части осуждения Лымарева И.А. по эпизодам в отношении потерпевших У. и Н., поскольку суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил существенные противоречия: при описании преступных деяний указал, что этим потерпевшим преступлениями причинен значительный ущерб, мотивировал выводы о причинении Н. значительного ущерба, однако несмотря на это назначил Лымареву И.А. по указанному эпизоду наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а по эпизоду в отношении У., назначив наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал на исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификацию действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом выводы не мотивировал, значимость для У. суммы ущерба в размере 122 104 рублей 57 копеек не оценил. Изложенное не позволяет установить данную судом квалификацию содеянного, в связи с чем при новом рассмотрении дела доводы государственного обвинителя подлежат проверке в пределах предъявленного Лымареву И.А. обвинения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечив право подсудимого на защиту, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, количества и фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности Лымарева И.А., наличия оснований полагать, что при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судо-производства посредством применения иной меры пресечения, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки избрать Лымареву И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года в отношении Лымарева Ивана Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.