Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием истца <ФИО>2, представителя ответчика ООО ТД «Бензоэлектромастер» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бензоэлектромастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику ООО ТД «Бензоэлектромастер» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <дата> купил по адресу: <адрес> «В» в ООО ТД «Бензоэлектромастер» за 13 250 рублей лодочный мотор и за 18 200 рублей резиновую лодку. Заплатил наличными и просил выдать кассовый чек. Продавец потребителю кассовый чек не выдал, выдав только товарный чек № ЦБ-<номер> от <дата>, в котором указано поставщик: ИП <ФИО>3, ИНН <номер>, <адрес>, Иркутск, <адрес>, СНТ Факел, <адрес> телефоны.

<дата> на оз. Байкал потребитель обнаружил недостатки в купленном товаре. В лодочном моторе не работало водяное охлаждение, при наклоне мотора из бензобака вытекал бензин. В резиновой лодке на дне оказалось протертое отверстие, весла прокручивались в крепежах. В резиновой лодке сборное фанерное днище не закреплялось и при волне складывалось.

<дата> истец подал письменное заявление продавцу о недостатках товара с просьбой его обмена и сдал товар по акту в ООО ТД «Бензоэлектромастер».

В установленный законом срок продавец не осуществил обмен товара, в связи с чем потребитель отказывается от исполнения договора купли-продажи. Продавец при наличии кассового аппарата не выдал кассовый чек потребителю и лишил права на участие в проверке качества товара.

Продавец товара - ООО ТД «Бензоэлектромастер» нарушил права потребителя, в связи с чем должен возместить компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец <ФИО>2 просит суд признать факт нарушения ООО ТД «Бензоэлектромастер» прав <ФИО>2, установленных Законом «О защите прав потребителей». Признать договор купли-продажи лодочного мотора и резиновой лодки ООО ТД «Бензоэлектросервис» по товарному чеку №ЦБ-<номер> от <дата><ФИО>2 недействительным. Взыскать с ООО ТД «Бензоэлектросвязь» 31 450 рублей в пользу <ФИО>2, уплаченных за лодочный мотор и резиновую лодку, компенсацию морального вреда в сумме 62 900 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 требования поддержал. На протяжении судебного разбирательства полагал, что надлежащим ответчиком является ООО ТД «Бензоэлектромастер», требований к ИП <ФИО>3 не заявлял, указав, что по адресу приобретения товара ИП <ФИО>3 не находится. ИП <ФИО>3 и генеральный директор ООО ТД «Бензоэлектромастер» - это одно и тоже лицо. Полагал, что налоговый орган должен провести проверку по адресу: <адрес> В и установить кем осуществляется продажа товаров по данному адресу.

Представитель ответчика ООО ТД «Бензоэлектромастер» - <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО ТД «Бензоэлектромастер» надлежащем ответчиком по делу не является, поскольку товар истцу не продавал, просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменное отзыве представитель указал, что регулирование гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи не входит в компетенцию налоговых органов. Со ссылкой на положения ФЗ от <дата> № 290-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ФЗ от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» указал, что выдавать вместо кассового чека документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, вправе определенные категории налогоплательщиков. Такой документ выдается по требованию покупателя. Нарушения государственных интересов истца путем невыдачи кассового чека за оплаченный товар, не подтвердил.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заключение о том, что заявленные исковые требования о возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае предъявления указанных требований к надлежащему ответчику.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, принимая во внимание отзыв третьего лица, заключение Управление Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бензоэлектромастер», сокращенное наименование ООО ТД «БЭМ», зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ОГРН <номер>, <номер>, юридический адрес: <адрес>, ?. В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица указан <ФИО>3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, Уставом ООО ТД «БЭМ», свидетельством серии 38 <номер>, свидетельством серии 38 <номер>, приказом о назначении генерального директора от <дата>, решением о продлении полномочий генерального директора от <дата>.

Из выписки из ЕГРИП, свидетельства серии 38 <номер>, свидетельства серии 38 <номер> усматривается, что ИП <ФИО>3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 <номер> от <дата>, ИНН <номер>, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Согласно договора <номер> аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «Элис» (Арендодатель) и ИП <ФИО>3 (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес> действия договора установлен до <дата> (п.4.1. договора).

<дата> истцом <ФИО>2 были приобретены следующие товары: мотор лодочный Patriot BM 120 3 л.с., 2-х такт., 9,7 кг – 13 250 рублей, лодка Адмирал 300 ПТ 3000х1420 мм, г/п 220/2 чел; 14, 5 кг, 3,5 л.с, транец, пайолы – 18 200 рублей; канистра стальная – 1 700 рублей, масло 2-х такт – 55 рублей, масло трансмиссионное – 250 рублей, канистра Champiоn – 150 рублей, чехол лодочный - 1 710 рублей, жилет спасательный – 1400 рублей. Всего на сумму 37 210 рублей, что подтверждается товарным чеком № ЦБ-<номер> от <дата> Продавцом товара является ИП <ФИО>3, о чем свидетельствует указание на товарном чеке и печать для товарных чеков <номер> ИП <ФИО>3

<дата><ФИО>2 обратился с заявлениями о недостатках товара, в котором указал, что им были обнаружены следующие недостатки в товаре - мотор лодочный Patriot BM 120 3 л.с., 2-х такт., 9,7 кг: не работает водяное охлаждение, при наклоне мотора происходит течь бензина ориентировочно из крышки бака, в товаре - лодка Адмирал 300 ПТ 3000х1420 мм, г/п 220/2 чел; 14, 5 кг, 3,5 л.с. - при движении с лодочным мотором пол лодки складывается, лодочные весла при гребле на волне прокручивается весельное сопло, в связи с чем просил обменять товар.

Указанные заявления были приняты у истца продавцом ИП <ФИО>3 – <ФИО>5, о чем свидетельствует подпись продавца и печать ИП <ФИО>3

Товары, указанные в заявлениях, также были приняты продавцом ИП <ФИО>3 – <ФИО>5 по актам приема-передачи, что подтверждается данными актами и подписями продавца и покупателя о сдаче и приемке товара.

<дата> была проведена диагностика товаров, о чем составлены заключения.

Так, согласно заключению диагностики к заказ-наряду № <номер> от <дата> в отношении товара - Лодка резиновая Адмирал, серийный <номер>, артикул 300ПТ установлено, что в результате осмотра и диагностики выявлено механическое повреждение дна лодки (порез) и гребных весел, нарушение условий эксплуатации.

Согласно заключению диагностики к заказ-наряду № <номер> от <дата> в отношении товара – Лодочный мотор Patriot, модель <номер>, ВМ 120 установлено, что в результате осмотра и диагностики заявленные неисправности не обнаружены, лодочный мотор технически исправен, соответствует заявленным характеристикам.

Ответами от <дата> на претензии истца <ФИО>2 за подписью ИП <ФИО>3, истцу было отказано в обмене товара.

В судебном заседании истец <ФИО>2 настаивал на том, что у ИП <ФИО>3 спорный товар не приобретал, полагал, что товар куплен у продавца ООО ТД «Бензоэлектромастер». Также указал, что товарный чек как бланк строгой отчетности не соответствует установленным нормам действующего законодательства, кассовый чек истцу не выдавался. Полагал, что для выяснения надлежащего ответчика необходимо установить имеется ли по адресу: <адрес> В (место покупки товара) кассовый аппарат и кому он принадлежит.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Денежные средства за товар были оплачены истцом наличными, а также в безналичном порядке в сумме 1 500 рублей, всего в сумме 37 210 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>, выпиской по счету <номер>, выданной ПАО «Бинбанк», банковским ордером <номер> от <дата>

Согласно ответа МИФНС <номер> по <адрес> от <дата><номер> сообщается об отсутствии зарегистрированной в Инспекции контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП <ФИО>3, ООО ТД «БЭМ». Дополнительно указано, что согласно пп.20, 21 «Административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой технички, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ», утвержденного приказом Министерства финансов России от <дата><номер>н, территориальными налоговыми органами ККТ старого образца регистрировались по месту нахождения заявителя-организации, по месту жительства заявителя - индивидуального предпринимателя. ККТ, подлежащие применению обособленными подразделением заявителя – организации регистрировались в территориальном органе по месту нахождения данного обособленного подразделения.

ИП <ФИО>3 состоит на учете в инспекции в качестве ИП плательщика ЕНВД в соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ от <дата><номер>-Фз «О внесении изменений в ФЗ «О применении контрольно-кассовой технички при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты РФ» индивидуальные предприниматели, плательщики ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 246.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар в порядке установленном ФЗ от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» до <дата>.

В ответе от <дата><номер> на судебный запрос МИФНС <номер> по <адрес> сообщает, что по адресу: <адрес>В находится обособленное подразделение ОО ТД «Бензоэлектромастер», ИП <ФИО>3 состоит на учете в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД, торговая точка расположена по адресу: <адрес>. Наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в данной торговой точке ИП <ФИО>3 в соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ от <дата> № 290-ФЗ может осуществлять без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа) в порядке, установленном ФЗ от <дата> № 54-ФЗ до <дата> Указанный документ выдается на момент оплаты товара и должен содержать: наименование документа, порядковый номер документа, дату его выдачи, ФИО ИП, идентификационный номер, присвоенный ИП, выдавшему документ, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, сумму оплаты, осуществляемой наличными средствами и (или) с использованием платежных карт в рублях, должность, фамилию, инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись. Представленный документ № ЦБ 69610 от <дата> является товарным чеком, содержащим все необходимые реквизиты, за исключением фамилии и инициалов лица, выдавшего данный документ. Дополнительно сообщили, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, и учитывая, что ИП <ФИО>3 осуществляет розничную торговлю бытовыми электротоварами, то использовать БСО при осуществлении наличных денежных расчетах с покупателями ИП не должен.

С учетом поступивших ответов от МИФНС <номер> по <адрес> на судебные запросы, суд приходит к выводу, что из представленного истцом товарного чека, оформленного в соответствии с требованиями ст. 4.7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» усматривается, что данный товарный чек выдан именно ИП <ФИО>3, который, в данном случае, является продавцом спорных товаров по отношению к покупателю <ФИО>2 При этом, не указание фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что остальные данные товарного чека № ЦБ-69610 от <дата> позволяют установить все необходимые сведения для идентификации продавца, проданного товара, цены товара.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разрешая заявленные истцом требования о признании факта нарушения ООО ТД «Бензоэлектромастер» прав <ФИО>2, установленных Законом «О защите прав потребителей», признании договора купли-продажи лодочного мотора и резиновой лодки ООО ТД «Бензоэлектросервис» по товарному чеку №ЦБ-<номер> от <дата><ФИО>2 недействительным, взыскании с ООО ТД «Бензоэлектросвязь» 31 450 рублей в пользу <ФИО>2, уплаченных за лодочный мотор и резиновую лодку, компенсации морального вреда в сумме 62 900 рублей, суд исходит из того, что принимая решение об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, истцу в соответствии с положениями ст. 15, ст. 475 ГК РФ ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставлена возможность защитить свои права указанными в перечисленных положениях закона способами.

Вместе с тем, выбранный способ защиты нарушенного права в виде признания договора недействительным, не соответствует требованиям ст. ст. 15, 475 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей.

При этом, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купрли-продажи недействительным, истцом не представлено.

Кроме того, несмотря на доводы истца о том, что он фактически отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просит вернуть оплаченные за товар денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО ТД «Бензоэлектромастер» продавцом спорного товара не являлся, соответственно не может быть ответчиком по делу и нести ответственность по закону « О защите прав потребителей».

На неоднократные разъяснения истцу права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ на уточнение исковых требований в части определения надлежащего ответчика, с учетом того, что просительная часть иска содержит требования не только к ООО ТД «Бензоэлектромастер», но и к ООО ТД «Бензоэлектросвязь», ООО ТД «Бензоэлектросервис», истец своим правом не воспользовался, заявленные исковые требования не уточнил.

Таким образом, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, исходя из заявленных истцом требований, сформулированных в просительной части иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с самостоятельным иском, предъявив требования к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бензоэлектромастер» о признании факта нарушения ООО ТД «Бензоэлектромастер» прав <ФИО>2, установленных законом «О защите прав потребителей», признании договора купли-продажи лодочного мотора и резиновой лодки ООО ТД «Бензоэлектросервис» по товарному чеку ЦБ-69610 от <дата><ФИО>2 недействительным, взыскании с ООО ТД «Бензоэлектросвязь» 31 450 рублей в пользу <ФИО>2 уплаченных за лодочный мотор и резиновую лодку, взыскании с ООО ТД «Бензоэлектросвязь» компенсации морального вреда в сумме 62 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова