Приговор № 1-1115/2024 1-123/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1115/2024

Уголовное дело № 1-123/2025 (1-1115/2024) КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-015068-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Башляева А.Н.,

подсудимого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Лоскутниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, женатого, имеющего троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 13 февраля 2024 года Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу 29 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года штраф уплачен в полном объеме),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 32 минуты 01 сентября 2024 года, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества мошенническим способом, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении кофейни «OnePriceCoffe» (Ванпрайскофе), расположенной по адресу: <...>, подошел к сотруднице кофейни – ФИО5, и, реализуя свой преступный умысел, предварительно продемонстрировал последней мобильный телефон, который по внешним признакам не отличим от оригинальной продукции марки «Apple» (Эпл), модели «Iphone 15 pro max» (Айфон 15 про макс), однако, таковым не являясь, затем он (ФИО1) сообщил ФИО5 о желании произвести обмен мобильными телефонами, заверив ФИО5, что представленный мобильный телефон является оригинальной продукцией марки «Apple» (Эпл), то есть заведомо обманул ФИО5 В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) убедил последнюю, в результате чего получил согласие на обмен мобильными телефонами от ФИО5, затем он (ФИО1) передал ФИО5 заранее приготовленный мобильный телефон, который является мобильным телефоном неустановленной марки, похожий внешне на оригинальную продукцию марки «Apple» (Эппл) модели «Iphone 15 pro mах» (Айфон 15 про макс), в коробке, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости не имеет, а взамен получил находящийся в пользовании у ФИО5 мобильный телефон оригинальной продукции марки «Apple», модели «Iphone 15» (Айфон 15), стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, своими противоправными действиями причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1) в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 55 минут 16 октября 2024 года, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества мошенническим способом, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в автобусе, следующему по маршруту № 73, у <...> в г. Санкт-Петербурге, подошел к ФИО4, и, реализуя свой преступный умысел, предварительно продемонстрировал последнему мобильный телефон, который по внешним признакам не отличим от оригинальной продукции марки «Apple» (Эпл), модели «Iphone 15 pro mах» (Айфон 15 про макс), однако, таковым не являясь, затем сообщил ФИО4 о желании продать указанный мобильный телефон, заверив ФИО4, что представленный мобильный телефон является оригинальной продукцией марки «Apple» (Эпл), то есть заведомо обманул ФИО4 В продолжение своего преступного умысла, убедил последнего и таким образом получил согласие от ФИО4 на приобретение вышеуказанного мобильного телефона. Затем он (ФИО1) совместно с ФИО4 направились по месту жительства последнего, где ФИО4 взял для покупки вышеуказанного мобильного телефона денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также с целью обмена, имеющийся в его пользовании мобильный телефон «Samsung А34» (Самсунг А34). Далее они направились в банк АО «Райфайзен», расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, д. 11, к. 3, где ФИО4 снял с той же целью со своего банковского счета денежные средства 15 000 рублей. После чего в период с 19 часов 45 минут по 19 часов 55 минут 16 октября 2024 года, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной напротив <...> в г. Санкт-Петербурге, продолжая свой преступный умысел, он (ФИО1) передал ФИО4 заранее приготовленный мобильный телефон, который является мобильным телефоном неустановленной марки, похожий внешне на «Iphone 15 pro max» (Айфон 15 про макс), в коробке, получив в обмен от ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung galaxy А34» (Самсунг гэлакси А 34), в коробке, стоимостью 30 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 2 000 рублей, и денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, своими противоправными действиями причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 52 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Лоскутникова Н.В. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, представив соответствующие заявления (том № 1 л.д. 22, 23), а также подтвердив данную позицию суду в ходе извещения о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, представив соответствующие заявления (том № 1 л.д. 179, 182), а также подтвердив данную позицию суду в ходе извещения о судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, права подсудимого не нарушены, в связи с чем, суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенные им преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает наличие у ФИО1 троих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО4, каждому, в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенным преступлениям, а также состояние здоровья отца подсудимого, что подтверждено медицинским документом, с которым подсудимый совместно проживал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с тем, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, имеет судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести по приговору Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года, в его действиях суд признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, социально адаптирован, проживал совместно с супругой, тремя малолетними детьми и пожилыми родителями, со слов фактически осуществлял трудовую деятельность и имеет возможность быть официально трудоустроенным в ООО «Чистый продукт», о чем стороной защиты представлен соответствующий документ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, а также принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по обоим преступлениям, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Таким образом, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания за совершенные им преступления.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений не имеется.

Также, несмотря наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему указанный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного наказания за каждое преступление.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимым ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, учитывая отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, отнесенным законодателем к категории средней тяжести, выразившееся в раскаянии, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности данных о его личности, того, что он имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся трое малолетних детей, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, с принятием решения о том, что вещественные доказательства, переданные потерпевшим, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших с освобождением по вступлении приговора в законную силу от дальнейшей обязанности ответственного хранения имущества, оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения, мобильный телефон, изъятый у ФИО1, подлежит уничтожению, а белая коробка (в пленке) для часов «Apple watch» (Эппл воч), с часами внутри, белая коробка (в пленке) для беспроводных наушников «Airpods Pro» (Айорподс про), с наушниками внутри, силиконовый чехол черного цвета, с изображением герба России на задней стороне чехла, белая коробка (пустая) для мобильного телефона «Айфон 15 про макс», с проводом внутри возвращению последнему.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному данным органом графику;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Айфон 15», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, возращенный потерпевшей ФИО3 (том № 1 л.д. 46, 47, 48), - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, освободив её по вступлении приговора в законную силу от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества;

- белая коробка (в пленке) для часов «Apple watch» (Эппл воч), с часами внутри, белая коробка (в пленке) для беспроводных наушников «Airpods Pro» (Айорподс про), с наушниками внутри, силиконовый чехол черного цвета, с изображением герба России на задней стороне чехла, белая коробка (пустая) для мобильного телефона «Айфон 15 про макс», с проводом внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: <...> на основании квитанции № (том № 1 л.д. 62-63, 64), - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1;

- мобильный телефон «Айфон 15 про макс», в корпусе серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: <...>, на основании квитанция № (том № 1 л.д. 90-91, 92), - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- оптические диски, с видеоматериалом, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 120, 119, 214, 215), – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- белая коробка от мобильного телефона «Samsung A34 5 G», мобильный телефон «Samsung A34 5 G», с защитным стеклом, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО4 (том № 1 л.д. 190, 191), - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, освободив его по вступлении приговора в законную силу от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Иванова