Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 13 мая 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Морохоева А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, доверенность от *Дата*,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, заключенному между истцом и ФИО1 о предоставлении займа на сумму 1 600 000 руб., сроком на *...* месяцев, под *...* % годовых. Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. В качестве обеспечения указанного договора займа от *Дата* были заключены договоры залога недвижимого имущества: договор ипотеки *Номер* от *Дата* и договор ипотеки *Номер* от *Дата*. По состоянию на *Дата* сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 1844856,07 руб. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, в том числе: по основной сумме займа 1543381,06 руб., по неуплаченным процентам 174362,02 руб., сумму неустойки по основной сумме задолженности – 114210,20 руб., сумму неустойки по неуплаченным процентам- 12902,79 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23424,00 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23424 рубля. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: по договору об ипотеке *Номер* от *Дата*, принадлежащее на праве общей долевой собственности: ФИО1, *Б*, *Ф*, на объект - *...*-комнатная квартира, *...*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 679276,8 рублей; по договору ипотеки *Номер* от *Дата*, принадлежащее на праве собственности: ФИО1, на объект - квартира, *...*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 1044 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Лица участвующие в деле не имеют возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца.

В связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что в данное время она не является индивидуальным предпринимателем. Продает данную квартиру, чтобы погасить долги.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит уменьшить сумму неустойки в виде штрафа до 12125,06 рублей по основной сумме займа и до 1369,82 рублей по начисленным процентам. Кроме того, не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в виде *...*-комнатной квартиры по *Адрес*, поскольку данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и ее несовершеннолетним детям, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что спорный объект недвижимости по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, на которую истец просит обратить взыскание, что квартира обладает имущественным иммунитетом поскольку ее характеристики не превышают уровень, необходимый для нормального существования, в связи с чем данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи. Кроме того, обращение взыскания приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних дочерей. При этом ответчик не уклоняется от погашения задолженности и ею будут производиться выплаты по задолженности перед Фондом. Просит отказать во взыскании на данную жилую недвижимость. Также просит отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих доводов представил в суд документы, которые приобщены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Установлено, что между истцом Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор инвестиционного займа *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1600000 руб., согласно условиям договора заем предоставляется на *...* месяцев, с установлением процентной ставки в размере *...* % в год, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренным указанным договором (л.д. 30-37).

В обеспечение возврата полученного займа и процентов между истцом и ответчиком ФИО1 от своего имени, также действующей в интересах и от имени несовершеннолетних *Б*, *Дата* года рождения, *Ф*, *Дата* года рождения, заключены договор ипотеки от *Дата* *Номер*, договор ипотеки от *Дата* *Номер*.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки *Номер* от *Дата*, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) *Дата*, определена залоговая стоимость объекта недвижимости 679276,8 руб. (л.д. 47-61).

Согласно п. 1.4 договора ипотеки *Номер* от *Дата*, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) *Дата*, определена залоговая стоимость объекта недвижимости 1044 800 руб. (л.д. 62-70).

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается: распоряжением на предоставление денежных средств от *Дата* за *Номер*; платежным поручением от *Дата* за *Номер* на сумму 1 600 000 руб. с отметкой банка об исполнении (л.д. 28-29).

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению займа перед Фондом не исполнила, допустив просрочку платежей, в связи с чем, истец направлял в ее адрес уведомления и требования о досрочном погашении задолженности от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* (л.д. 72, 73, 74, 76, 78-79, 80-81, 82-83), которые ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

*Дата* индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 24-27).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика составила всего 1844856,07 руб., из них: долг по займу 1543381,06 руб., долг по процентам за пользование займом 174362,02 руб., сумма неустойки в виде штрафа по возврату сумму займа– 114210,20 руб., сумма неустойки в виде штрафа по возврату суммы процентов - 12902,79 руб. (л.д. 21).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора займа, с установленной договором ставкой, ответчик свой расчет не представила.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга и просроченных процентов (по договору) правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

В связи с этим, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога в виде: квартиры, находящейся по *Адрес*, стоимость которой определена в размере 679276,8 руб.; квартиры, находящейся по *Адрес*, стоимость которой определена в размере 1044800 руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества, учитывая, что ответчиком и ее представителем не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является единственным лицом, которая должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Доводы представителя ответчика Алексеева А.В. о том, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, что у несовершеннолетних имеется доля в праве *...* на квартиру, что спорный объект недвижимости по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, на которую истец просит обратить взыскание, что квартира обладает имущественным иммунитетом, что обращение взыскания приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей и суд не может обратить взыскание на заложенное имущество, не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика Алексеевым А.В. ходатайство об отсрочке реализации имущества на год, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При этом если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Учитывая, что залогодатель является физическим лицом, ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, что заложенная квартира является единственным жильем семьи, членами которой являются несовершеннолетние дети, а также готовность ответчика предпринять меры для погашения задолженности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и предоставить отсрочку реализации имущества *...*-комнатной квартиры, находящейся по *Адрес*, на год.

Разрешая заявленное представителем ответчика Алексеевым А.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, размер заявленной неустойки в размере 127112,99 рублей и, учитывая, что ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, в настоящее время является безработной, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, а заявленную неустойку по неуплаченным процентам в размере 12902,79 рублей снизить до 5000 рублей.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17063,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата*: основной долг в размере 1543381,06 руб., проценты за пользование займом – 174362,02 руб., неустойку по основной сумме займа – 50000 руб., а также сумму неустойки по неуплаченным процентам 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 063,72 руб., всего 1789 806 (Один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 8 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки *Номер* от *Дата*: *...*-комнатная квартира, *...*, принадлежащая на праве общей долевой собственности: ФИО1, *Б*, *Ф*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 679276 рублей (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 8 копеек, отсрочив реализацию на срок до *Дата*.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки *Номер* от *Дата*: квартира, *...*, принадлежащая на праве собственности: ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 1044 800 (Один миллион сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019