Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 13 июня 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложения обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, возложения обязанности произвести расчет и оплату вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО «КСК») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, возложения обязанности о выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указывает, что с <дата> находился в очередном отпуске. <дата> на внеочередном собрании акционеров АО «КСК» было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, и досрочном прекращении трудового договора с истцом с первого рабочего после окончания отпуска, предоставленного истцу. В период с <дата> по <дата> включительно истец проходил лечение, листки временной нетрудоспособности были предоставлены ответчику своевременно. Однако в нарушение требований трудового законодательства, отпуск на количество дней временной нетрудоспособности истцу продлен не был, трудовой договор был расторгнут с ним с <дата>.

Определением от <дата> судом принят отказ истца от части исковых требований по оплате вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении действия трудового договора № от <дата>, просит изменить формулировку даты прекращения действия трудового договора с учетом продления отпуска на <дата>, листки нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> оплачены в полном объеме <дата>. От заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком, истец отказывается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагается на усмотрение суда по исковым требованиям истца, указав, что работодатель предлагал истцу заключение мирового соглашения для оплаты больничного листа и продления отпуска. Выплата больничного листа в настоящий момент произведена в полном объеме. Считает, что с учетом больничных листков очередной отпуск истцу должен быть продлен до <дата> включительно. Больничные листки получены работодателем своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом № от <дата> ФИО1 зачислен <данные о должности изъяты>.

Приказом № от <дата> ФИО1 с <дата> назначен генеральным директором АО «Колымская судоходная компания».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем от <дата> на основании решения общего собрания акционеров (протокол № от <дата>).

На основании приказа генерального директора АО «Колымская судоходная компания» № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> с генеральным директором ФИО1 с <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Колымская судоходная компания» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «КСК» ФИО1 с <дата>, досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1 в первый рабочий день, следующим за <дата> и окончанием периода отпусков на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от <дата> ФИО1 предоставлен очередной отпуск с <дата> по <дата> в количестве 52 календарных дня, с <дата> по <дата> –дни недоиспользованного отпуска без оплаты, приступить к работе с <дата>.

Приказом № № от <дата> ФИО1 прерван отпуск, с последующим предоставлением недоиспользованных дней отпуска, направлен в командировку с <дата> по <дата>.

Приказом № от <дата> ФИО1 предоставлены с <дата> недоиспользованные дни отпуска в количестве 86 дней без оплаты. К работе приступить с <дата>

Согласно заявления от <дата> № ФИО1 просит продлить отпуск в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, находится на лечении с <дата> по настоящее время.

Из ответа генерального директора АО «КСК» П.В.В.. от <дата> № следует, что отпуск не подлежит продлению, больничный лист оплате, ввиду того, что период болезни попал на период отпуска без оплаты.

Истец ФИО1 был временно нетрудоспособен с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №.

Первый лист нетрудоспособности № за период болезни с <дата> по <дата> был своевременно направлен истцом работодателю, своевременность получения данного документа ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Как установлено в судебном заседании, нетрудоспособность истца наступила в период ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом, факт предоставления недоиспользованных дней отпуска без оплаты не может свидетельствовать об ином характере дней отдыха, нежели установленном ст. 114 ТК РФ. Из материалов дела не следует, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно ст. 128 ТК РФ.

Таким образом работодатель обязан продлить отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае временной нетрудоспособности работника.

Суд, проверив расчет сторон, соглашается с датой последнего дня отпуска истца как <дата> с учетом представленных листков нетрудоспособности на 56 дней и считает его верным.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Приказом № от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен <дата> в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, таким образом, увольнение имело место в период нахождения истца в отпуске, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, приказ № от <дата> года вынесен незаконно, без учета времени нахождения истца на листке нетрудоспособности и необходимости продления отпуска.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Действующее трудовое законодательство не исключает возможности исполнения решения уполномоченного органа путем издания соответствующего распоряжения и выполнения иных требований, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в первый рабочий день генерального директора, после окончания периода временной нетрудоспособности, либо после окончания периода очередного отпуска.

С учетом мнения истца, который не настаивает на восстановлении в должности, с учетом уточненных исковых требований, ст. 84.1 ч.3 ТК РФ, даты окончания очередного отпуска, суд считает необходимым изменить в приказе формулировку даты прекращения трудового договора как <дата>.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Следовательно, согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ ФИО1 имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, подлежащее назначению и выплате страхователем по месту его работы, поскольку нетрудоспособность истца наступила в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с АО "КСК".

Согласно представленного платежного поручения № от <дата> работодатель в добровольном порядке выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности. Истец в судебном заседании подтвердил факт выплаты в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с <дата> по <дата>, претензий к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика о выплате пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Колымская судоходная компания» не освобожден от уплаты судебных расходов. Поскольку истец по настоящему делу обратился в суд с требованиями неимущественного характера, от уплаты которых был освобожден, размер государственной пошлины с учетом пп.1 п.3 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Колымская судоходная компания» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Колымская судоходная компания» о прекращении трудового договора № от <дата> незаконным.

Изменить в приказе № от <дата> формулировку даты прекращения действия трудового договора с <дата>

Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в доход бюджета Муниципального района «Верхнеколымский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья О.В. Эверстова