Решение № 12-73/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Мировой судья Гориславская Ж.О. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования назначается административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, доверился сотрудникам ГИБДД, которые не сообщили ему о том, что в отношении него составлен административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, судом не были учтены существенные обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, а именно те обстоятельства, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований, предусмотренных Административным Регламентом МВД РФ, останавливать принадлежащий ему автомобиль, сотрудники ГИБДД при остановке не сообщили ему причину остановки. Мировым судьей при рассмотрении административного дела также не были допрошены в ходе судебного разбирательства понятые и свидетели, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, а также представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие, либо отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что извещение о дате и времени судебного заседания по жалобе было доставлено заявителю ФИО1 заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы либо отложении судебного заседания не представил, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО1, а также представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час 30 минут на пр. 40 лет Октября 63, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.01ж2017 года; протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал в бланке свои объяснения, из которых следует, что ФИО1 был остановлен за нарушение ПДД, от прохождения мед. освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, с положениями ст. 12.26 КРФ об АП ознакомлен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах нет причин, поскольку они участниками судопроизводства по административному делу, по существу не оспорены, а, кроме того, подтверждены собственноручными показаниями самого заявителя, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись сотрудника полиции, сделанная в момент составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

При названных обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Суд, рассматривающий доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют выводам судьи, мировым судьей при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП. Иных доказательств отсутствия вины со стороны заявителя не представлено ни мировому судье ни в суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД неосновательно остановили его автомобиль, не сообщили о причинах остановки и нарушили иные нормы Административного регламента МВД РФ суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку данные действия сотрудников ГИБДД прямо предусмотрены Законом «О полиции», Административным регламентом МВД РФ а также внутренней инструкцией сотрудников МВД, в соответствии с которыми, за нарушение ПДД РФ сотрудники ГИБДД имеют право остановить транспортное средство для пресечения незаконных действий водителя, а также проверить иные факты нарушения Российского законодательства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья ФИО3