Решение № 12-48/2020 12-589/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката Лавренова Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 02.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить его. В обоснование доводов жалобы, указывает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку мопедом «Баотин» не управлял ввиду его неисправности. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании инспекторы Григорович и ФИО4 пояснили, что ФИО3 отрицал факт управления мопедом. И после того, как к нему подошли должностные лица, ФИО3 не имел возможности что-то сделать с мопедом, в руках у него не было никаких запчастей. В дальнейшем мопед был эвакуирован на спецстоянку. Все составленные в отношении него протоколы ФИО3 подписывать отказался. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции была предоставлена справка от 19.11.2019, согласно которой произвести запуск двигателя мопеда «Баотин» как штатно, так и принудительно – технически было невозможно. Считает, что его доводы о невозможности осуществлять движение на мопеде, должным образом опровергнуты не были. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что имеются неустранимые сомнения в наличии его вины в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее он приобрел мопед для дочери, который находился в неисправном состоянии, надеялся его починить. 22 сентября 2019 года в утреннее время он отвез мопед к друзьям, которые обещали помощь в его ремонте. Починить мопед не удалось. В тот день он выпил с друзьями, после чего покатил мопед домой. Двигался по обочине на Московском шоссе, мопед катил рядом. Экипаж ДПС увидел издалека. Когда приблизился к сотрудникам ГИБДД, они подбежали к нему, забрали мопед, после чего посадили его в служебный автомобиль, отвезли в отдел полиции, где установили его личность, так как при нем не было никаких документов. Когда выяснили, что ранее он привлекался к ответственности за управление транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оформили в отношении него материал за отказ от освидетельствования. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования, но только потому, что не считал, что управляет транспортным средством, в связи с чем полагал требование инспектора о прохождении освидетельствования незаконным. Просил отменить постановление мирового судьи, так как он не виновен.

Защитник ФИО3 – адвокат Лавренов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме того, просил назначить экспертизу, которая смогла бы ответить на вопросы относительно того, с какого времени мопед, управление которым вменяется в вину ФИО3, был неисправен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 года в 10 часов 05 минут ФИО3, управлявший транспортным средством мопед, VIN №, в в г. Твери на ул. Ротмистрова, д. 33, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «запах алкоголя изо рта», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 Мета № 10373, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью проводимых в отношении ФИО3 процессуальных действий, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 22.09.2019 в связи с наличием у ФИО3 внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.09.2019.

Довод ФИО3 о незаконности требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, подтверждающими факт управления ФИО3 транспортным средством.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами. Ранее ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 знакомы не были; объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц какой-либо личной либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Также учитывается, что ФИО3 от подписи в протоколах отказался, каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не указал.

Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО3 таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако каких-либо возражений в соответствующих документах не сделал.

Объективных данных, указывающих на то, что транспортное средство мопед марки «Баотин» без государственного регистрационного знака находился в нерабочем состоянии и приводился в движение посредством физической силы, в материалах дела не имеется.

Представленная ФИО3 справка № 2410 от 19.11.2019, согласно выводам которого произвести запуск двигателя данного транспортного средства невозможно, обоснованно не принято во внимание мировым судьей, так как не свидетельствует о техническом состоянии мопеда марки «Баотин» на момент события административного правонарушения, поскольку исследование проводилось 19.11.2019, то есть по истечении 2 месяцев с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводов ФИО3 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Р.С. Бурше