Решение № 12-48/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 18 февраля 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Викторова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области ФИО4 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (З.),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области ФИО4 от 23.12.19 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05.08.2019 в 01 час. 10 мин. на Третьяковском пер., у д. 53, в г. Твери ФИО6, управляя транспортным средством Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М-03 № 10360, нарушив п. 2.3.2 ПДД, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО6 и его защитником Викторовым Д.А. принесена жалоба. Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 1.5, 26.2, 28.3, 1.6 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник просили отменить постановление. Как следует из представленной видеозаписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО6 и понятых, которые были приглашены только после его подписания. Отмечено, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи должностного лица, является существенным недостатком протокола. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения протокола и иных материалов дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, которым составлен протокол. В настоящее время такая возможность утрачена. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит всех необходимых сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство также являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. Мировой судья не прекратил производство по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований. Из представленного видеофайла 5_ch2 видно, что после проведения освидетельствования ФИО3 заявляет, что не употреблял спиртные напитки, заявляет о своем намерении повторно пройти освидетельствование. Инспектор отказывает, но предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что получает согласие. На видеофайлах 10_ch2 и 11_ch2 ФИО3 подтверждает свое согласие пройти освидетельствование в условиях стационара. На видеофайле 12_ch2 видно, как инспектор впервые сообщает ФИО6, что в протоколе он записал его отказ от медицинского освидетельствования. ФИО6 поясняет, что в протоколе указал «не согласен», как несогласие с результатами освидетельствования. На видеофайлах 15_ch2 и 16_ch2 видно, что он многократно настаивает на направлении для медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС сообщает напарнику, что им придется везти ФИО6 на медицинское освидетельствование. Сразу после составления протокола об административном правонарушении ФИО6 прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения не было установлено.

В судебное заседание ФИО6 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое постановление отменить.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Викторов Д.А. при надлежащем извещении в суд не явился, ранее в судебном заседании от 13.02.2020 полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании от 18.02.2020 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 пояснил, что 05.08.2019 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 05.08.2019 около 00 час. 30 мин. в рамках мероприятий по контролю трезвости у д. 53 на Третьяковском пер. г. Твери им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО6 водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Личность водителя была установлена на основании паспорта гражданина РФ и действующего водительского удостоверения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 согласился. ФИО6 находился в патрульной автомашине, понятые располагались рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя, окно было открыто. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился. В связи с этим он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, положения п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность, предусмотренная за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поначалу ФИО6 устно выразил готовность пройти медицинское освидетельствование. Но при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен им, но в протоколе из-за невнимательности он не поставил свою подпись. Но факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования имеется на видеозаписи. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 вновь стал выражать готовность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему было разъяснено, что он уже выразил свою волю, процедура оформления завершена. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 157419 от 05.08.2019 (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №051639 от 05.08.2019, согласно которому ФИО6 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние опьянения 69АУ № 048521 от 05.08.2019, согласно которому 05.08.2019 у Иванова В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 не согласился (л.д. 5), результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе (л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 018099 от 05.08.2019, согласно которому ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6)

-письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 05.08.2019, данными ими собственноручно, согласно которым в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствование, пройти которое отказался ( л.д. 7, 8);

-материалами видеозаписи (л.д. 36).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования уполномоченного должностного лица, предъявленного к ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что в ответ на вопрос уполномоченного должностного лица о том, согласен ли ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО6 заявил, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 018099 от 05.08.2019.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ФИО6 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Действия ФИО6 были обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний заявил о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами видеозаписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 018099 от 05.08.2019 (л.д. 6, 36).

Тот факт, что до направления на медицинское освидетельствование в устной беседе с инспектором ГИБДД ФИО6 выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и тот факт, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 изменил свое мнение, правового значения для квалификации его действий не имеют.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО6 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, он является совершеннолетним, дееспособным лицом, в силу п. 1.3. Правил дорожного движения, будучи участником дорожного движения, обязан знать требования Правил, в том числе требования п. 2.3.2 ПДД РФ о необходимости прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из видеозаписи, уполномоченное должностное лицо разъясняло ФИО6 положения п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность, предусмотренную за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО6 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписи уполномоченного должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является технической ошибкой. В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что в данном протоколе из-за невнимательности он не поставил свою подпись.

Объяснения указанного должностного лица логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора ФИО6 этим лицом не установлено, ранее они знакомы не были.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку закон не содержит перечня этих сведений, то несоблюдением требований закона следует считать отсутствие таких сведений, без которых невозможна идентификация личности.

Мировой судья верно указал в постановлении о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения позволяют идентифицировать личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сведения об ФИО6 в протоколе об административном правонарушении отражены достаточно полно.

Состав вмененного ФИО6 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 квалифицированы верно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области ФИО4 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 (З.) оставить без изменения, жалобу ФИО3 и его защитника Викторова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина