Решение № 12-48/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-48/2020

Дело № 12-48/20 мировой судья Коваленко Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Живова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО19 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 31 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 31 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным решением, принятым по делу, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

26.04.2019 г. начальник ОГИБДД МО МВД «Кимрский» ФИО5, двигаясь на автомашине по <адрес>, увидел перевернутое на проезжей части автотранспортное средство марки «<****>», в котором никто не находился.

Рядом с перевернутым автотранспортным средством «<****>», располагалась машина Скорой помощи, в которой находился он, ФИО1, поскольку медицинские работники оказывали ему первую медицинскую помощь. На вопрос подошедшего начальника ОГИБДД ФИО5, «Кто управлял транспортным средством», он, ФИО1, ответил что он не управлял. Пояснить о произошедшем ДТП, в том числе о том, кто управлял перевернутым транспортным средством «УАЗ» на тот момент не смог т.к. находился в шоковом состоянии.

Впоследствии к месту ДТП подошла ФИО6, являющаяся двоюродной сестрой ФИО8, которая в свою очередь, пояснила, что перевернутое автотранспортное средство «<****>» принадлежит ее брату, ФИО8, которого на месте ДТП нет.

Пояснений начальнику ОГИБДД ФИО5, о том, кто управлял перевернутым транспортным средством «<****>» ФИО6 до момента прибытия наряда ОГИБДД не давала.

Со слов прибывшей по телефонному звонку своего непосредственного начальника ФИО5, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Кимрский» ФИО7 следует, что ФИО5 указал ей на ФИО1, как на лицо, управлявшее перевернутым транспортным средством, хотя он, ФИО1, отрицал это факт.

Впоследствии при выяснении обстоятельств ДТП, ФИО1 указывал в протоколе об административном правонарушении, а так же в объяснениях, полученных с него инспектором 26.04.2019 г., что перевернутым автотранспортным средством «<****>» он не управлял.

При получении объяснений 26.04.2019 г. после произошедшего ДТП и в ходе рассмотрения дела, он, ФИО1, уверенный в своей невиновности и будучи осведомленным, что на момент ДТП ФИО8, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок исполнения административного наказания в отношении которого не истек, утаил тот факт, что являюсь давним знакомым ФИО8 и что, именно ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития с ФИО1 алкогольных напитков, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<****>» в момент ДТП, поскольку в таком случае последнему грозила бы ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления автомашиной «<****>» ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, указывал и он сам в момент получения объяснений инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Кимрский» ФИО7, однако по неизвестным причинам этот факт не получил должной правовой оценки, а изложенные в объяснениях ФИО8 от 26.04.2019 г. обстоятельства не были проверены инспекторами ОГИБДД.

ФИО8 после дачи им объяснений 26.04.2019 г. об управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был направлен инспектором ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не проверялся факт наличия права управления автотранспортными средствами у ФИО8 на момент ДТП.

В основу оспариваемого постановления мировым судьей положены показания свидетеля ФИО9

Как следует из постановления мирового судьи, до момента ДТП, ФИО9 двигался на мотоцикле в попутном направлении впереди автотранспортного средства «<****>», и ДТП увидел в зеркало заднего вида после того, как «<****>» перевернулся на правый бок. После того, как ФИО9 подошел к перевернутому автотранспортному средству, увидел в нем троих человек лежащих друг на друге. Двое вылезли из автомобиля через выбитое лобовое стекло и один через водительскую дверь. Свои объяснения, данные 22.08.2019 г. ФИО21 подтвердил в полном объеме. Как следует из объяснений, водитель вылез через водительскую дверь, он был худощавого телосложения, ростом 170 см.

Полагает, что свидетель ФИО9 физически не мог увидеть водителя транспортного средства в момент ДТП, т.к. двигался впереди от «<****>» на значительном расстоянии, а после опрокидывания автомашину «<****>» развернуло поперек проезжей части, и все сидящие внутри оказались на правом боку (друг на друге), как об этом указал ФИО9 в своих показаниях.

Изложенные им, ФИО1, обстоятельства, подтверждаются видео роликом, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» на сайте «<****>» в информационной группе «<****>» снятым очевидцем ДТП, посредством автомобильного видео-регистратора.

Считает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам получения ФИО1 рваной раны правой кисти и правого предплечья. Наличие указанных травм, подтверждается справкой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» №* от 26.04.2019 г. и свидетельствует о том, что он не находился за рулем транспортного средства, поскольку до момента ДТП при движении автотранспортного средства «<****>» под управлением ФИО8 он находился на правом пассажирском сидении, курил, держал сигарету в правой руке, высунув руку в правое окно пассажирской двери «<****>».

Показания инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7, ФИО10, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО11, непосредственно оформлявших материал по ДТП и привлеченных в последствии судом, для дачи показаний по этому же делу в процессуальном статусе свидетелей, не являются объективными, поскольку указанные лица имеют непосредственную служебную заинтересованность в исходе дела, как лица формировавшие доказательную базу по административному делу.

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд ФИО1 просит принятое судебное решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Живова Е.Н., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 26 апреля 2019 года в 12 часов 15 минуту у <адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомашиной «<****>», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подписал протокол, получил его копию (в том числе с внесенными в него изменениями), дал письменные объяснения по делу: «Машиной не управлял»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и условием, установленным п.20 Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475;

- справкой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» №* от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 12 часов 50 минут ФИО1 с рваными ранами правой кисти и правого предплечья, от госпитализации отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено химическое исследование крови ФИО1, по результатам которого обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8 % = 0,81 мг\л в выдыхаемом воздухе;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО12;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов фотофиксации;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ИДПС ФИО13 в 16 часов 30 минут, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он находился на <адрес> у магазина «<****>» и «голосовал» в течение 15 минут, чтобы доехать в направлении <адрес>. К нему подъехала автомашина «<****>», государственный регистрационный знак №*, водителя которой ранее никогда не видел. Он сел на переднее пассажирское сидение. Около 12 часов 15 минут у <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства, водитель вылез через лобовое стекло машины, а он — через переднюю левую дверь. После этого приехала машина «Скорой помощи», его увезли в больницу. А водитель скрылся в неизвестном направлении.

- письменными объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ее сына ФИО15 И внука имелась в пользовании автомашина <****>, которую ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут не увидела на парковке. Спустя некоторое время пришел внук и сообщил, что автомобиля более нет, так как они перевернулись в результате ДТП.

- письменными объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее двоюродный брат ФИО8 Передвигается на автомобиле <****>, государственный регистрационный знак №*. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут видела, как данный автомобиль опрокинулся на дороге, вызвала наряд ДПС. Видела, что у машины сидит ФИО2 по прозвищу «ФИО22», в ее присутствии ФИО23 пояснял, что он передал управление своему знакомому по имени ФИО2 по прозвищу «ФИО24».

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ехал на мотоцикле по <адрес>, сзади него ехала автомашина «<****>», которую занесло и машина перевернулась на бок. Подбежав к ней, увидел трех мужчин. Тот, который управлял машиной, вылез через окно водительской двери, двое других вылезли через лобовое стекло.

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке прибора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством, совершил ДТП и был доставлен на автомобиле «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», где был направлен на медосвидетельствование в соответствии с п.20 Правил освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном для него исходе дела. Также показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, поскольку его доводы объективными данными не подтверждаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, отвергнуты показания ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО25 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31 января 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Осипова

Дело № 12-48/20 мировой судья Коваленко Е.В.