Приговор № 1-149/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 августа 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Татаренко А.А.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чекавитова В.В.

потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба А и желая их наступления, путем свободного доступа зашел во двор домовладения <адрес>, принадлежащего А, где подошел к лестнице, ведущей на чердак указанного дома, в котором хранилось личное имущество владельца дома, поднявшись по лестнице к дверце чердака, руками отогнут гвоздь запирающий дверцу, открыл ее, затем незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил резиновую лодку «Нырок-1», в комплекте с двумя веслами, насосом, сидением и чехлом, стоимостью 1000 рублей, телескопическую удочку «OKEANOS 500», в сборе с инерционной катушкой «GOLDEN VS 05» и леской, стоимостью 300 рублей, телескопическую удочку «TEAM COTTUS 333», в сборе с инерционной катушкой «LIBRA FD 610» с леской, стоимостью 300 рублей, автомобильную мойку «Karher K5.20М», стоимостью 3000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями А материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Защитник подсудимого адвокат Чекавитов В.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, так как подсудимый пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым, а также потерпевшему известны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Камышинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступление средней тяжести, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы следует определять с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в его действиях имеется рецидив преступления. Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на содержание под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1. имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в виде исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат передаче законному владельцу А

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 10 августа 2017г.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Миронов