Апелляционное постановление № 22-3032/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3032/2017

Судья г/с Гребенкина Г.Д. Дело №22-3032


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 13 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И. при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора Казанцевой В.А.

адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Ежевского А.Н., представившего удостоверение № 820 от 22.11.2004 года и ордер № 1956 от 10.07.2017 года в защиту интересов ФИО1

адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Кутовой И.В., представившей удостоверение № 1197 от 14.02.2011 года и ордер № 2332 от 10.07.2017 года, в защиту интересов ФИО2

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор <данные изъяты> от 28 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 07.10.2010 года <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17.11.2010 года <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 05.05.2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от 17.11.2010 года частично сложено с наказанием по приговору от 07.10.2010 года, назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освободился 28.01.2015 года по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28.03.2017 года.

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 20.11.2009 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17.11.2010 года <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 20.11.2009 года), назначено 5 лет лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от 31.10.2011 года приговор изменён, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев по приговору от 20.11.2009 года, по приговору от 17.11.2010 года наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, 16.05.2014 года освобожден по отбытии наказания;

осуждён по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28.03.2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив суть приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осуждённых ФИО2, ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов Кутову И.В., Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Казанцеву В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 осужден за пособничество в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, занятие общественно-полезной деятельностью, а также наличие супруги в состоянии беременности.

На основании изложенного, считает, что при назначении наказания ФИО1 у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, сожаление о случившемся, наличие трудоустройства и работы в ООО «<данные изъяты>» в цехе № - электродчиком, получение заочного образования в институте, наличие семьи и беременной сожительницы, положительных характеристик с места проживания и работы, занятие общественно-полезным трудом, возмещение ущерба потерпевшему ФИО11 в полном объеме, отсутствие исковых требований и претензий к ФИО2 Кроме того, ФИО2 предлагал возместить моральный ущерб потерпевшему в сумме 40 000 рублей.

Просил учесть, что ФИО1 и ФИО2 способствовали раскрытию преступления, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но на особый порядок не согласился потерпевший ФИО11 Кроме того, освободившись из мест лишения свободы, 16.05.2014 года не совершал противоправных деяний.

Считает, что указанные обстоятельства являются достаточными для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Казанцева В.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, учитывая, что преступление совершено каждым в период неснятой и непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому назначение наказания с примененим ст.73 УК РФ не сможет обеспечить цели наказания и просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший ФИО11 просит приговор оставить без изменения, считая, что фактические обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённых свидетельствуют о том, что условное наказание не будет способствовать цели исправления осужденных ФИО1, ФИО2 Несмотря на возвращение полицией автомобиля, указывает на причинение ему морального вреда, связанного с неприятностями и переживаниями, связанными с похищением автомобиля, который ему не возмещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания самих осуждённых, которые вину признали в полном объеме, подтвердили свои показания на следствии об обстоятельствах совершения преступления, оглашённые судом в связи с отказом осуждённых давать показания в судебном заседании; потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 об объёме похищенного; письменными материалами дела: протоколом осмотра участка местности в районе <адрес>, протоколом выемки у потерпевшего документов на автомобиль, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра документов, протоколом выемки у ФИО1 брелка автосигнализации и ключа от автомобиля, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 о назначении осуждённым несправедливого наказания в виду формального перечисления в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, так как при назначении наказание суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о необходимости для реализации целей наказания назначить его каждому из осуждённых в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции подробно исследовались данные о личности осужденных и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности осуждённых, судом не установлено и данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Не является назначенное наказание несправедливым и по сроку лишения свободы, так как судом не формально, а объективно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, которые приводят в жалобах адвокат ФИО10, осуждённый ФИО2, поскольку, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, суд назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая ходатайство осуждённых о рассмотрение дела в особом порядке, с которым не согласился потерпевший, при этом не в максимальном размере, наказание индивидуализировано, оценено фактическое участие каждого из осуждённых в совершении преступления.

При назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 обоснованно не применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства в отношении обоих подсудимых - рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч.2ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного каждым преступления и личности виновных, в связи с чем оснований как для снижения назначенного им наказания, так и для применения ст.73 УК РФ, не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна:

Судья. Н.И. Цепелева