Приговор № 1-258/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием государственного обвинителя Свальновой И.В.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из данного дома с целью распоряжения им по собственному усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде <адрес><адрес>, подошел к веранде <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 отогнул гвозди оконной рамы, извлек из одной шибки окна стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище – в веранду квартиры Потерпевший №1, откуда тайно похитил 6 бутылок пива «Голд майн бир» объемом 1,5 литра оценочной стоимостью 120 рублей каждая на общую сумму 720 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 720 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в доме Свидетель №3, М., по адресу: <адрес> он со ФИО14., Свидетель №1 Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спиртное у них закончилось. Он вспомнил, что две недели назад он договаривался с Потерпевший №1, которой оказывал услуги по домашнему хозяйству, что та ему купит в <адрес> «подешевле» упаковку пива. Он решил сходить к Потерпевший №1 и попросить пива в долг, поскольку денег на его приобретение у него не было. Для этого он попросил Свидетель №2 позвонить Потерпевший №1 и спросить, дома ли она. ФИО12 так и сделала. Но никто ей не ответил. Тогда он решил съездить к Потерпевший №1 сам. С этой целью он попросил велосипед у Зарыпы Свидетель №1 и поехал к дому Потерпевший №1. Подъехав к дому, он зашел в ограду квартиры Потерпевший №1. Находясь в ограде, он увидел, что на двери квартиры висит навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома.. Тогда он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить из него спиртное, так как знал, что оно там есть. С этой целью он подошел к веранде квартиры отогнул гвозди оконной рамы и выставил стекло в шибке окна, но он не удержал стекло, оно упало на землю и разбилось. После этого через образовавшийся проём в окне он проник в веранду квартиры, где стояла упаковка с 6 бутылками пива «Голд майн бир» объемом 1,5 литра. Он взял эту упаковку и выбросил ее через окно в ограду домовладения. После этого он вылез сам, собрал осколки разбитого стекла, отнёс и спрятал их в кусты, не желая, чтобы были видны следы его проникновения в квартиру. Затем он поставил упаковку с пивом на багажник велосипеда и поехал обратно к ФИО12. По дороге он встретил Свидетель №4, с которым часть пива распил. Остальное пиво он в доме ФИО12 распили со ФИО12, Свидетель №1 и ФИО12.. О том, что он пиво похитил из квартиры Потерпевший №1, он ФИО12, Свидетель №1 и ФИО12 не сказал. Распив пиво они выкинули бутылки из-под пива на свалку. На следующий день он уехал из села Увальское в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, помимо частичного признания им своей вины, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, фототалицами, информацией о стоимости похищенного, заключением экспертизы, и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она с мужем поехала в <адрес> Вернулись домой они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. Войдя в ограду квартиры, она увидела, что в ближайшем от входа окне веранды выбито стекло. Она зашла в веранду квартиры и увидела, что из веранды пропала упаковка пива «Голд майн бир», в которой было 6 бутылок объемом 1,5 литра. Упаковка пива стояла в веранде на полу у окна. Данное пиво она приобретала по цене 120 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 720 рублей для личных нужд. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 житель <адрес>. ФИО2 не обращался к ней с просьбой о покупке ему пива. О том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут поехала в <адрес> знала Свидетель №2. Веранда является частью её квартиры.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и в доме Свидетель №3, М., по адресу: <адрес> он со Ш., ФИО2, Свидетель №2употребляли спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут, и у них закончилось спиртное, и ФИО2 сказал, что поедет к Потерпевший №1, жительнице села <адрес>, за пивом. С этой целью ФИО2 взял его велосипед и уехал. Через некоторое время ФИО2 вернулся с упаковкой пива «Голд». В упаковке оставалось 4 бутылки. ФИО2 сказал, что пиво купил у Потерпевший №1. Пиво они выпили. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции, что указанное пиво ФИО2 похитил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе со своим супругом, Свидетель №3, и детьми. У них в гостях были жители села <адрес>, Свидетель №1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Около 12 часов, спиртное закончилось. ФИО2 попросил ее позвонить жительнице села <адрес>, Потерпевший №1, узнать, дома ли она, так как он хотел купить у нее пиво. Она позвонила Потерпевший №1, но последняя не взяла трубку. Тогда она вспомнила, что Потерпевший №1 собиралась в этот день ехать в <адрес>, и сказала об этом ФИО2. ФИО2 сказал, что поедет к Потерпевший №1 и проверит, дома ли она. Затем он попросил у Свидетель №1 велосипед и поехал на нем к Потерпевший №1. Вернулся ФИО2 примерно через 20 минут. С собой у него было несколько бутылок пива «Голд». ФИО2 сказал, что купил пиво у Потерпевший №1. Затем ее муж, Свидетель №1 и ФИО2 выпили пиво, а пустые бутылки выбросили. Через некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что пиво ФИО2 украл из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2.

Из рапорта начальника ОУР МО МВД России «Татарский» следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлено хищение 6 полуторалитровых бутылок пива «Голд майн бир» из веранды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенное ФИО2. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – веранда <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Из протокола следует что веранда является составной частью квартиры. На месте происшествия обнаружены и изъяты в ограде в кустах осколки стекла. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осколках стекла поврежденного окна веранды <адрес><адрес> обнаружены следы рук ФИО2 <данные изъяты>

Согласно сведениям с сайта стоимость 1 бутылки пива «Голд майн бир» объемом 1,5 литра - 159 рублей <данные изъяты>

Из расписки следует, что потерпевшей возмещён, причинённый материальный ущерб. <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 установлена полностью.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что похищенное им пиво потерпевшей было приобретено для него, суд находит несостоятельными. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что пиво она приобретала для личных нужд. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Законных оснований на проникновение в жилище потерпевшей, так и на находившиеся в жилище потерпевшей, пиво, подсудимый не имел.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких данных суд считает установленным, что веранда является частью квартиры потерпевшей, поэтому является жилищем, куда ФИО2 проник без законных оснований с целью хищения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются в силу п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил сотруднику МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО2 признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, тяжкое преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения кражи послужило состояние алкогольного опьянения, из характеристик следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, мотив преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи с проникновением в жилище, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, а также и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Как усматривается из материалов дела преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих ответственность обстоятельств, его поведение после провозглашения приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО2, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное тяжкое преступление а, также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Суд с учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд считает, что назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд находит, что вещественные доказательства по делу: 4 осколка стекла, изъятые в ходе осмотра домовладения потерпевшей - подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, поэтому суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить, не отбытую часть наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в судопроизводстве по настоящему делу по назначению в сумме 4500 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира