Решение № 12-42/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-42/2024

Мировой судья Отто А.В.

Дело № 12-42/2024

УИД 42MS0127-01-2024-003257-15


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 15 октября 2024 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (№ №),

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просила восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и. о. мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласна, считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершала, а также не совершала это правонарушение повторно.

Указывает, что из обжалуемого ею постановления следует, что она в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 3.20 Приложения № 1 ПДД, управляя ТС «Toyota Succeed» №, осуществляя обгон впереди движущегося ТС выехала на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, т.е. совершила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Однако в месте фиксации правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1, к тому же состояние дорожного покрытия не позволяет нанести на него такую разметку. На сколько ей известно, уже на ДД.ММ.ГГГГ запланирован ремонт этого участка дороги (укладка асфальта) и нанесение разметки.

Более того, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Она привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в мае 2023.

То есть, по смыслу указанных статей, она могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, если бы была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение 1 года со дня окончания исполнения первого постановления, которым бы она была привлечена к ответственности. Однако оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более, чем 1 год.

В постановлении указано, что оно принято и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области, однако, не указано каким именно мировым судьей (наименование судебного участка, должности мирового судьи). Указанное является существенным нарушением ч.1 ст.47 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она не знала, так как не получала повестку. О постановлении суда узнала, когда ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила почтовое извещение. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом из <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. На почте узнала, что судебное письмо вернулось в суд. ДД.ММ.ГГГГ позвонила на судебный участок, узнала, что дело рассмотрено. Копия постановления ей была направлена на электронную почту, ДД.ММ.ГГГГ его получила.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что была извещена по телефону о дне и времени рассмотрения дела. Номер телефона тот же, что и в согласии на СМС-уведомлении. Является уроженкой <адрес>, периодически проезжает к родственникам через <адрес>, имеет водительский стаж более 30 лет. При составлении административного материала действительно указала, что «разметку плохо видно, не увидела». Схему совершения административного правонарушения подписала без замечаний. Доказательств того, что не получила копию постановления по уважительным причинам, в связи с выездом на пределы места жительства, предоставить не смогла.

Защитник ФИО1 – Леонович А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, отсутствует. Сведения том, что не уплачен штраф на госуслугах, не отображаются. Просил учесть доводы жалобы и удовлетворить её.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, п. 9.1 (1) Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, тем самым совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ранее, по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что разметку плохо видно, не увидела (л.д. 7); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 18 часов 30 минут на <адрес><адрес>, управляя ТС выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон ТС, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушила п.1.3 и п.9.1 (1) ПДД РФ (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указала, что со схемой согласна (л.д.9); копией проекта организации дорожного движения (л.д.10-11); списком административных правонарушений (л.д.3-5); видеозаписью (л.д. 12), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства, совершила выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п.1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что она оплатила штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным Федеральной базы данных об административной практике, административный штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 5000 рублей, не оплачен.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

На момент совершения правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании ФИО1 показала, что ей действительно звонила секретарь судебного заседания и извещала её о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Подтвердила, что номер, указанный в телефонограмме принадлежит ей.

Довод ФИО1 о том, что в месте фиксации правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1, к тому же состояние дорожного покрытия не позволяет нанести на него такую разметку, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подпункте "а" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения водителем ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу встречного движения выявлен инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью.

В жалобе ФИО1 также ссылалась на то, что в обжалуемом судебном акте, в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано каким именно мировым судьей (наименование судебного участка, должности мирового судьи).

Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В постановлении мирового судьи указаны как наименование судебного участка, так и должность, фамилия, инициалы судьи, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Решая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена с отметкой по истечении срока хранения на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы ею не пропущен.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, допущенная мировым судьей в постановлении описка в части указания вместо п.9.1 (1) ПДД – п.3.20 Приложения №1 ПДД РФ, как и указание «с последующим возвращением на занимаемую полосу» на при надлежащем описании события административного правонарушения и фактических обстоятельств дела, соответствующих обвинению по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи.

Указанная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – М.А. Попиралова