Приговор № 1-100/2024 1-346/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024 (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Аягол Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Гос.обв., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Защитник, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Тыва, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находившемуся в <адрес> Республики Тыва ФИО1 по сотовому телефону позвонил ранее незнакомый ему ФИО2, который попросил его ускорить сдачу экзаменов на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. ФИО1 получив данную просьбу, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения материальной выгоды решил путем обмана ФИО2. ввести последнего в заблуждение о реальной возможности ускорить процесс сдачи экзамена на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по РТ, хотя в действительности не имел намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, и похитить чужое имущество, для чего предложил ФИО2. подъехать к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, когда ФИО1 и ФИО2. встретились около <адрес>, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, последний находясь возле указанного дома, умышленно осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, введя его в заблуждение, при встрече с ФИО2 сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности ускорить процесс сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по РТ, хотя фактически ФИО1 не имел намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, так как последний не имел никаких связей с МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, после чего ФИО1 сообщил ФИО2. о том, что данная услуга будет стоить <данные изъяты>. На предложенные условия ФИО1 ФИО2. согласился, полагая, что ФИО1 действительно может оказать ему услугу об ускорении процесса сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД МВД по РТ и согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Хертеку А-Х. А. и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя указанные выше обязательства, так как ФИО1 не имел никаких связей в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, продолжил вводить в заблуждение ФИО2. путем обмана, под указанным выше предлогом, на что ФИО2. поверив, что ФИО1 действительно может ему помочь в ускорении сдачи экзаменов в МРЭО ГИБДД МВД по РТ, согласился и по собственной инициативе и будучи введенный ФИО1 в заблуждение, передал последнему вместо оговоренных <данные изъяты> свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (далее по тексту – Айфон 11), стоимостью согласно заключения эксперта № – <данные изъяты>, предварительно согласовав с последним данное действие, тем самым ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба ФИО2., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Гос.обв., потерпевший ФИО2. не возражали постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Признак значительности ущерба в судебном заседании находит своего подтверждения материалами дела, поскольку потерпевший ФИО2 оценивая причиненный ущерб заявил, что он для него является значительным, в июне 2022 года телефон приобретал в кредит за <данные изъяты>, о чем подтверждается кредитным договором, он сам нигде не работает, других доходов у него нет.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе следствия по уголовному делу, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, у которых рн является единственным кормильцем, положительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, благодарность за благотворительную помощь детям сиротам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

ФИО1 в настоящее время был осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, преступление по которому совершено до вынесения приговора по настоящему делу, поэтому суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется правилами

<данные изъяты>

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия по совершенному преступлению, личность подсудимого, являющегося склонным к совершению преступлений, направленных против собственности, хотя предыдущие судимости за хищение чужого имущества были погашены, и не порождают правовых последствий, но данное обстоятельство применительно к личности подсудимого суд учитывает как характеризующие данные, что подсудимый не делает для себя должных выводов, после поступления уголовного дела в суд, он сменил свое имя и паспортные данные, скрывался от суда, не являлся по повесткам, в связи с чем находился в розыске по постановлению суда, в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности по аналогичной статье по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и помещен в Сизо-1 <адрес>., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности ему назначения других альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы, и в целях соблюдения принципов справедливости наказания за содеянное, восстановления социальной справедливости суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая, что его исправительное воздействие тогда будет более действенным. В этой связи оснований для применения ст. 53. 1 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, поскольку суд не применяет положения ст. 53. 1УК РФ в связи с общественной опасностью содеянного.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 11» - снять ограничения по хранению, информация ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дни его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Айфон 11» - снять ограничения по хранению, информация ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.К. Лопсан