Апелляционное постановление № 22-259/2026 22К-259/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Жирков В.С. Дело № 22 -259/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 5 февраля 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Медведева М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева М.С., поданной в интересах Р. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2026 г., которым

Р., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 19 марта 2026 г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 0,33 грамма, что является значительным размером, <данные изъяты> путем продажи за денежные средства в размере 33 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Р., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев М.С. указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на совокупности конкретных и достаточных данных, а постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда носят предположительный характер и суд ограничился формальным указанием на тяжесть предъявленного обвинения без приведения фактов, свидетельствующих о попытках Р. как-либо воспрепятствовать производству по делу, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что тяжесть обвинения сама по себе не может рассматриваться как достаточное основание для заключения под стражу, Отмечает, что, признавая подозрение обоснованным, суд фактически ограничился перечислением представленных следствием материалов, не дав оценки их содержанию и достаточности, в постановлении отсутствует анализ того, каким образом указанные материалы подтверждают именно причастность Р. к инкриминируемому деянию. Полагает, что суд вместо оценки доказательств их формально перечислил, что не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и сложившейся судебной практике. Указывает, что суд сослался на справку об исследовании вещества как на одно из оснований для вывода об обоснованности подозрения, между тем указанная справка не является судебной экспертизой и не относится к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, и потому не может служить самостоятельным основанием для ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является также то обстоятельство, что суд формально отказал в применении более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в постановлении указано, что наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, однако суд не мотивировал, по каким причинам именно домашний арест либо иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может обеспечить цели, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Приводит доводы о том, что суд не исследовал возможность возложения на Р. ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, не дал оценки доводам защиты о возможности эффективного контроля по месту жительства обвиняемого, тем самым суд не выполнил требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которому заключение под стражу допускается лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что данные о личности Р., установленные судом, а именно отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства на территории Калининградской области, официальное трудоустройство, отсутствие фактов уклонения от следствия, фактически не были учтены при принятии решения, что свидетельствует о формальном подходе.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Медведева М.С., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Мещеряковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении Р. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Задержание произведено в соответствии со положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

С учетом данных о личности Р., конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и стадии производства по делу предварительного следствия, суд сделал правильный вывод о том, что Р. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд сделал верный вывод о том, что органом предварительного следствия соблюдены установленные уголовно-процессуальных законом основания и порядок задержания Р., а также о достаточности данных об имевшем место событии инкриминируемого деяния и обоснованности подозрения в причастности Р. к его совершению, что подтверждается представленными в материалах дела справкой об исследовании №, согласно которой, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством; копиями протокола допроса свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», согласно которому Р. прислал ему на мобильный телефон фотографию местонахождения тайника с наркотическим средством с указанием координат, после чего свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» изъял наркотическое средство из тайника; копией акта добровольной сдачи, согласно которой лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдало наркотическое средство, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на вышеуказанную справку об исследовании является правомерной, поскольку сделана в контексте проверки только обоснованности подозрения Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа, в нем указаны основания и мотивы применения данной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, необходимые для его разрешения.

Оценивая доводы стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие постоянного места жительства, официального места работы не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают его возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в настоящее время, поскольку иная мера пресечения не будет являться на данной стадии расследования гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

По делу отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого Р. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и объективные данные о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном либо формальном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении Р., не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2026 г. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: