Апелляционное постановление № 22-634/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Машуков А.М. дело № 22-634/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника–адвоката Кангашуева Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Терского района Нагацуева З.М. на приговор Терского районного суда КБР от 23 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без ведома ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Кангашуева Г.М., просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, выступление потерпевшей ФИО8, полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в 09 часов 50 минут 13 февраля 2023 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО10

Преступление совершено в Терском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Терского района Нагацуев З.М., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей указание на применение к назначенному наказанию в виде трех лет лишения свободы правил ст. 73 УК РФ, определив отбывание назначенного ему наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывая на несоответствие назначенного наказания тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, считает, что в результате совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения ФИО11 и ФИО10 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие их смерть. ФИО1 склонен к совершению правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения транспортных средств. В частности, только за 2022 год ФИО1 привлечен 10 раз за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, 9 из них за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Полагает, что при назначении наказания судом смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством необоснованно признано «добровольное заглаживание материального вреда, причиненного потерпевшим», тогда как ему не инкриминируется причинение материального вреда потерпевшим. ФИО1 передал признанной по делу потерпевшей ФИО8 денежные средства в размере 600 тыс. руб. в счет возмещения морального вреда. Судом также необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ «мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон», хотя в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отдельным постановлением отказано, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность учета мнения потерпевшей при назначении наказания. Принимая во внимание актуальность данного вида преступлений, связанного с нарушением безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность для жизни и здоровья большого числа участников дорожного движения, приведшее к гибели двух людей, а также личность осужденного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил безопасности дорожного движения, полагает необходимым изменить приговор, определив отбывание назначенного ему наказания реально в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Кангашуев Г.М, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, как необоснованное и незаконное. Указывает, что материалы уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждают, что судом при вынесении приговора были учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и личность ФИО1 При этом отмечает, что приложенная к апелляционному представлению справка из ОМВД России по Терскому району КБР о количестве совершенных ФИО1 административных правонарушений не была представлена и исследована в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности представить доказательства того, что во время видеофиксации административных правонарушений ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством, следовательно, указанных административных правонарушений не совершал. Поскольку данная автомашина является семейным транспортным средством, ею управляют как сам осужденный, так и другие близкие родственники. При этом стороной обвинения в апелляционном представлении не мотивировано, почему данные сведения не были представлены в суд первой инстанции до вынесения приговора. Ссылается на п.30 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу какой -либо помощи потерпевшему например, оплату лечения, а согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 131-П20 ПР действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему могут быть оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и других, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а в ходе судебного разбирательства потерпевшая показала, что ФИО1 не только компенсировал моральный вред, но и принес ей извинения, а также вместе с родственниками оплачивал и оплачивает в настоящее время их с сыном лечение, возместил ей расходы, связанные с похоронами ФИО11 и ФИО10

В возражении на апелляционное представление потерпевшая ФИО8, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения как необоснованное. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 компенсировал ей моральный вред, принес извинения, а также вместе с родственниками оплачивал и оплачивает в настоящее время лечение ее и его сына, ФИО9, возместил ей расходы связанные с похоронами родителей, однако суд отказал в ходатайстве. При этом отмечает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, была плохая погода, его просто по непонятным причинам вынесло со своей полосы движения навстречу, он все осознал, своим поведением после этого доказал, что его не за что лишать свободы, его исправление возможно без нахождения в колонии. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении не учитывается ее мнение потерпевшей. Возражает против назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признания им своей вины, совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им 13 февраля 2023 года по пути следователя в с. Терское Терского района КБР на автодороге «Майский-Урожайное» обгона впереди едущего автобус при неблагоприятных погодных условиях, в том числе выпадающего снега и наличия на автодороге гололеда, в ходе которого он не успел перестроиться на попутную полосу движения и совершил столкновение с едущей во встречном направлении автомашиной;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым 13 февраля 2023 года по пути следования на автомобиле под управлением ФИО10 не доезжая до с. Урожайное Терского района КБР автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную для него и соответственно попутную для них полосу движения и попустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10 В результате ДТП ее родители – управлявшая автомобилем ФИО10 и пассажир ФИО11 погибли, а ее и ФИО9 доставили в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения 13 февраля 2023 года по пути следователя в с. Терское Терского района КБР на автодороге «Майский-Урожайное» автомобилем под управлением ФИО1 обгона при плохих погодных условиях и гололеде автобуса под его (ФИО12) управлением, в ходе которого автомобиль ФИО1 занесло и он допустил столкновение с автомобилем;

- аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного следствия, и ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на месте ДТП 13 февраля 2023 года они обнаружили столкновение трех автомобилей. Ими установлено, что водитель ФИО1 в ходе совершения обгона, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, после чего автомашину под управлением ФИО1 отбросило в сторону, в результате чего она столкнулась с автобусом под управлением ФИО15 Водитель автомашины ФИО11 и пассажир ФИО10 погибли на месте;

- заключениями медицинской судебной экспертизы № 13 от 12 марта 2023 года и № 14 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которых на трупе ФИО11 и ФИО10 обнаружены несовместимые с жизнью телесные повреждения, причиненные им пожизненно за несколько минут до наступления смерти и квалифицируемые в каждом случае как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, причинившие им тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 702 от 14 марта 2023 года, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 (под управлением ФИО10) несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с произошедшим ДТП, не установлено. Действиями водителя автомобиля ВАЗ-217050 (под управлением ФИО1) не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Экспертизы по данному делу, была назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям закона и оснований сомневаться в их выводах, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, размер и вид наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены добровольное заглаживание им морального и материального вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в оказании материальной помощи родственникам погибших на общую сумму 600000 рублей; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело за применением сторон, а также то что, ФИО1 ранее судим.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, позицию потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело за применением сторон, воспользовался предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ правом и учел, таким образом, мнение потерпевшей о мере наказания ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство нарушением требований уголовного закона.

Мнение потерпевшей не является обязательным к учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В то же время суд воспользовался предоставленным ч.2 ст,61 УК РФ правом и учел мнение потерпевшей о наказании в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что мнение потерпевшего и заглаживание причиненного имущественного вреда не могут являться основанием для смягчения наказания, на законе не основаны.

В связи с тем, что принесенные осужденным извинения были приняты потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд был вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учесть их при назначении наказания в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Препятствий для этого судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, позиция потерпевшей при назначении ФИО1 наказания не являлась основополагающей и учитывалась судом первой инстанции наряду с другими предусмотренными ст.60 УК РФ обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 пояснила, что ФИО1 оказывал материальную помощь и после провозглашения обжалуемого приговора, принес ей свои извинения, оплачивает лечение ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, пострадавшего в результате ДТП, что также учитывается судом апелляционной инстанции при изучении сведений о личности осужденного и его отношения к совершенному им преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в том числе наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, выводы суда первой инстанции в этой части являются убедительными. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у него административных правонарушений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Терского районного суда КБР от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова