Решение № 2-62/2024 2-62/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-62/2024

УИД 16RS0002-01-2024-000015-64

Дело №2-62/2024

Учет 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы, принадлежащей ФИО2, транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак . . . рус., принадлежащий ФИО3, под его же управлением и транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак . . . рус., принадлежащий ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а корова погибла. Постановлением административной комиссии Аксубаевского муниципального района РТ . . . от . . . ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ в размере 2000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак . . . рус. без учета износа составляет 784 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 784 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 248 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием коровы, которая ему не принадлежит, принадлежит его бывшей супруге, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что с ФИО2 вместе не проживают с . . ., брак расторгнут в октябре 2022 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено следующее.

. . . на автомобильной дороге на 47 км +500м «Чистополь-Аксубаево-Нурлат», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием коровы, принадлежащей ФИО2, транспортного средства «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак . . . рус., принадлежащий ФИО3, под его же управлением и транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак . . . рус., принадлежащий ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением административной комиссии Аксубаевского муниципального района РТ . . . от . . . ФИО2 признан виновным, нарушившего правила благоустройства Саврушского сельского поселения Аксубаевского муниципального района, что повлекло появление безнадзорной коровы на проезжей части автодороги, и ему назначено административное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 3.6 КоАП РФ в размере 2000 рублей. Постановление административной комиссии Аксубаевского муниципального района РТ . . . от . . . не обжаловано.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак . . . рус.. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак . . . рус. без учета износа составляет 784 800 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО6, являющийся руководителем Саврушского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтвердил, что мертвая корова принадлежит ему. Более того, корову захоронил сам ФИО2

Согласно справке . . . от . . . в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по адресу: . . . записи похозяйственной книги на . . . имелось 5 голов крупного рогатого скота.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта . . . от . . ., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием коровы, которая принадлежит его бывшей супруги ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются, поскольку решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а также в производстве Аксубаевского районного суда Республики Татарстан, не имеется.

Согласно решению мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от . . ., брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут. Решение вступило в законную силу . . ..

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также, учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 784 800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором . . . на составление Экспертного заключения от . . ., квитанцией от . . . (л.д. 78, 79). расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от . . . (л.д. 80). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . . . . .) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 784 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: подпись.

Копия верна: судья Л.К. Зайниева