Решение № 7-12867/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 05-1108/2024

судья фио дело № 7-12867/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитников ООО «Строймонтажатом» Минушкиной А.И., фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.05.2024, которым ООО «Строймонтажатом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

14.11.2023 года старшим инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажатом» (далее также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях, поданных в Московский городской суд, защитники фио и фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ИП фио; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; Общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес для проверки обстоятельств вручения телеграммы привлекаемому лицу.

Законный представитель ООО «Строймонтажатом», защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, законный представитель Общества направил в суд защитника фио, которая в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержала в полном объеме.

Также защитником фио в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ в части правовой неопределённости действий, образующих административное расследование.

Требования об обращении в Конституционный Суд РФ для рассмотрения вопроса о несоответствии применяемой нормы вменяемому нарушению в результате существующей в рамках административного производства правовой коллизии, удовлетворению не подлежат, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 года в 09 час. 10 мин. по адресу: адрес, Общество в нарушение ст.ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве кровельшика гражданина адрес Жумабай угли паспортные данные, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента; данное нарушение выявлено в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России проверки соблюдения требований миграционного законодательства на территории капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14».

Бездействие ООО «Строймонтажатом» квалифицировано по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Строймонтажатом» указанного административного правонарушения и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения; протоколом осмотра от 06.06.2023 г. и приложенной к нему фото таблицей, письменными объяснениями гражданина фио угли (паспорт FA 4382618 от 19.11.2021 г. МВД адрес) от 06.06.2023 г.; выпиской из базы в отношении иностранного гражданина;контрактом № 07/12-01-СМР от 07.12.2022 г., заключенным между ООО «СТРОЙБАЗИС» и Обществом; выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о виде деятельности Общества; постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2023 г., которым фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом документарной проверки от 27.10.2023 г. в отношении Общества;рапортом старшего инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Строймонтажатом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Строймонтажатом» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Само по себе заключение ООО «Строймонтажатом» договора субподряда с ИП фио, на что заявитель указывает в жалобе и дополнениях, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «Строймонтажатом» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14», в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, на котором и был выявлен гражданин адрес угли, подтвердивший при даче письменных объяснений факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Строймонтажатом».

Привлечение Обществом к выполнению работ иных лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность и выполняющих работы на объекте в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, с нарушением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

В связи с этим, представленные защитником в материалы дела договор субподряда от 30.05.2023 № 30/05-01, заключенный с ИП фио, акт сверки, платежные поручения, список иностранных граждан не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Следует также отметить, что Обществу было известно об осуществлении на объекте трудовой деятельности иностранными гражданами, о чем свидетельствует список иностранных работников, подписанный ООО «Строймонтажатом», тем самым Общество имело возможность проверить и предупредить факт выполнения работ с нарушением миграционного законодательства.

Ссылки защитников на наличие иных судебных актов по аналогичным делам, содержащих противоположные выводы, не влекут удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Общество, не осуществившее проверку законности привлечения исполнителем к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора подряда, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении в установленный срок уполномоченного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО «Строймонтажатом» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Строймонтажатом» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ООО «Строймонтажатом» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Общества, не состоятельны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом УВМ ГУ МВД по адрес было принято решение о проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.10.2023 (л.д. 74). Административное расследование проведено по адресу: адрес, данный адрес относится к подсудности Таганского районного суда адрес, в связи с чем данное дело было рассмотрено судьей Таганского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом в силу положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прерогатива в определении того, проводилось ли фактически по делу административное расследование или нет, принадлежит судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что часть дел, возбужденных а рамках той же проверки, направлены судьями Таганского районного суда адрес по территориальной подсудности по месту нахождения Общества, вышеизложенных выводов не опровергает.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес для проверки обстоятельств вручения телеграммы привлекаемому лицу, не состоятельны. Из материалов дела следует, что ООО «Строймонтажатом» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 14.11.2023 телеграммой, направленной по месту нахождения Общества, согласно отчету о доставке телеграммы от 07.11.2023, она не была вручена адресату, поскольку такого учреждения нет. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом предприняты надлежащие и достаточные меры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ссылки в дополнениях к жалобе на возможное нарушение правил вручения телеграммы, которая не доставлялась адресату повторно, не состоятельны. Кроме того, из представленного защитником к дополнениям к жалобе ответа ПАО «Центральный телеграф» по другому делу следует, что формулировка в уведомлении «нет такой организации» не предусматривает повторную доставку телеграммы.

Вопреки доводу защитников ходатайство о направлении запроса в адрес для проверки обстоятельств вручения телеграммы привлекаемому лицу рассмотрено судьей районного суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в итоговом постановлении по делу, их обоснованность сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Строймонтажатом» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков