Апелляционное постановление № 22-5392/2025 22-5392/2026 22-5392/26 22-56/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Погодина Н.В. № 22-56/2026

(№ 22-5392/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО8,

защитника осужденного ФИО9, адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказаний в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки « Лифан 214813», государственный регистрационный знак « № регион» в кузове стального цвета, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства.

Сохранен арест на имущество собственника ФИО1 - автомобиль марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион, в кузове стального (серого) цвета, до его конфискации.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО9 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО9, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, с приговором суда не согласна, в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит матери ФИО9 - ФИО1, которая не имеет водительского удостоверения; в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что не передавала автомобиль ФИО9, так как у нее имеется второй сын и она планировала разделить наследство после своей смерти в равных долях между сыновьями. По мнению защитника, приговор не содержит ссылки на приобщение доказательства со стороны защиты, а именно опрос ФИО2. Кроме того, в приговоре не отражено, что оплачивала налог на автомобиль ежегодно и самостоятельно ФИО1, квитанции были приобщены к материалам дела, однако оценки не получили. Считает решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене, а вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ оставлению у ФИО1 по принадлежности. Просит приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в части конфискации автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион, в кузове стального (серого) цвета - отменить, указанный автомобиль вернуть собственнику ФИО1.

В своих возражениях помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В ходе судебного заседания защитник осужденного - адвокат ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы отменить в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании прокурор, поддержала доводы, возражений государственного обвинителя ФИО3 на апелляционную жалобу защитника, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО1 об известных ей обстоятельствах уголовного дела, а также принадлежности транспортного средства автомобиля марки «Lifan 214813»; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям ФИО9 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания ФИО9 суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО9 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что ФИО9 является ветераном боевых действий.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением требований закона, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде обязательны работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО9 наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного. Вид и размер наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации имущества автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион, в кузове стального (серого) цвета принято судом первой инстанции в соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования ФИО9 транспортного средства при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Вывод суда мотивирован в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный знак № регион, в кузове стального (серого) цвета, как о том ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Мальцева