Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-3455/2018;)~М-3395/2018 2-3455/2018 М-3395/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019 (2-3455/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № №, в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Истец также направил в адрес ответчика дополнение к заявлению, с приложением банковских реквизитов, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. После чего истцом получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Форпост». По выданному ответчиком направлению автомобиль истца не отремонтирован, по причине отсутствия на момент обращения истца на СТОА договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форпост» на организацию восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. После чего истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, приложив необходимые документы, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, и понесенных в результате данного ДТП расходов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения. Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по дополнительному осмотру <данные изъяты>, расходы за услуги по перевозке транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Взысканные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не компенсированной осталась неустойка за несвоевременно произведенную плату. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. 1% от <данные изъяты> = <данные изъяты> х <данные изъяты> дней= <данные изъяты>. Итого некомпенсированная неустойка составила сумму в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по дополнительному осмотру <данные изъяты>, расходы за услуги по перевозке транспортного средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № №, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Кроме того, истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, приложив свои банковские реквизиты, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Форпост», расположенного по адресу: <адрес>.

По выданному ответчиком направлению автомобиль истца не отремонтирован, по причине отсутствия на момент обращения истца на СТОА договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форпост» на организацию восстановительного ремонта.

После чего истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за свой счет и по своей инициативе.В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также дополнительно понесенные в результате данного ДТП расходы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была оставлена без удовлетворения, истцу вновь выдано направление на технический ремонт в СТОА ООО «Форпост».

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в страховую компанию направил претензию с требованием оплатить неустойку, данная претензия страховой компанией оставлена без ответа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дн. = <данные изъяты>).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата судебных расходов за составление претензии подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.