Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-4844/2018;)~М-4837/2018 2-4844/2018 М-4837/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2 – 184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2018-4-1901,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допущенного к участию в деле по устному заявлению,

представителя 3 лица- ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа» ФИО6, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, где ФИО2 просила взыскать убытки в размере 56 694руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751руб. ФИО1 просила взыскать убытки в размере 28 347руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> г.Уфы.

29.05.2017 по вине ФИО4 произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры, вследствие чего был причинен ущерб. В результате воздействия на потолок и стены квартиры истцов воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы последствия в коридоре, туалете, зале, кухне. Указанное подтверждается актом ЖЭУ-24 от 29.05.2017. Согласно данному акту затопление квартиры произошло по халатности ответчика. Для оценки по определению восстановительного ремонта отделки квартиры 02.06.2017 ФИО2 обратилась в ИП ФИО7 В соответствии с отчетом ИП ФИО7 №П/435/435/НИ/УЩ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 041руб. Затраты на произведенную оценку составили 7 000руб. ФИО4 была направлена 29.12.2017 претензия о взыскании убытков и получена 11.01.2018. В добровольном порядке сумму убытков в размере 92 041руб. ФИО4 не оплатила.

Истец ФИО2 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд направила представителя.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. Также показал, что 29.05.2017 в 5 часов утра затопило их квартиру. После того, как разбудили ФИО4, они убрали воду, потом перекрыли кран, все перестало течь. Потом пришел мастер, слесарь и составили акт. ФИО4 предлагала возместить им ущерб в размере 10 000руб. и сделать натяжные потолки, но они отказались. Когда зашел к ФИО4 в квартиру, ему причину залива не сказали. Какая была причина затопления, не известно, так как не пустили в ванную.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что вода текла из стоякового крана в ванной комнате (первый кран который идет от них). Соседи их разбудили, они стали убирать воду. Соседи зашли в квартиру, стали фотографировать. В ванную комнату сосед не заходил, так как была вода. Стояковый кран в ванной комнате, это первый кран который идет от них, он относится к обслуживанию управляющей компании, а что находится в квартире, то относится к жильцам. Кран поменял слесарь ЖЭУ - Финк. Он оставил расписку, так как она заплатила ему за кран. В акте указана причина залива - халатность жильцов, но она не согласна с этим, так как даже в квартиру, никто из ЖЭУ, не заходил. Капремонт в их доме был лет 30 назад.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании показал, что причиной залива стала трещина в кране, которая находилась до запорного устройства со стороны стояка. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого подключающегося устройства, либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечают организация, осуществляющая управление данным домом. А что расположено в квартире после запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. Границей ответственности является водный кран в квартиру. В деле есть показания свидетеля Ф.В.Э., который находится в трудовых отношениях с ЖЭУ-24, согласно которым он поменял кран, который относится к общедомовому имуществу. Истцы не представили доказательства, что причинителем вреда является ответчик, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» ФИО6 в суде согласился с иском, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с актом от 29.05.2017 причиной причинения ущерба является халатность жильцов вышерасположенной квартиры. ФИО4 является надлежащим ответчиком. В деле отсутствуют сведения, что аварийная служба осуществляла выезд для устранения течи. В деле имеется расписка об оказании услуг по замене крана, но это свидетельствует о том, что слесарь, если и устранил течь, то делал это по собственной инициативе, а не в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Иных доказательств устранения течи, в материалах дела не представлено.

Представитель третьего лица «ЖЭУ № 24» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 (ранее ФИО1) является собственником <данные изъяты><адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, истец ФИО1 (ранее ФИО8) является собственником <данные изъяты><адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа», что не оспаривается сторонами.

Из акта ЖЭУ-24 от 29.05.2017, представленному истцами, усматривается, что 29.05.2017 в <адрес>, <адрес>.Уфы обнаружено затопление. Затопление произошло по халатности <адрес>.

Из данного акта, составленного мастером ФИО9 (подписанного также ведущим инженером ФИО10 и слесарем ФИО11) следует, что в результате затопления <адрес> выявлено: в коридоре вздулись частично панели МДФ, в зале частично отклеились обои, на кухне на потолке имеются желтые следы затопления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причининение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилами пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.В пп. «д» п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Установлено, что согласно выписке из журнала заявок ЖЭУ №24, представленной по запросу суда, 29.05.2017 - заявка от жильца по <адрес> лопнул шаровой кран на ХВС, выполнены работы по замене шарового крана на стояке ХВС, работу выполнил сантехник Ф.В.Э.

Свидетель Ф.В.Э. в судебном заседании от 11.01.2019 показал, что он работает в ЖЭУ № слесарем, в конце мая 2017 ему позвонили с работы и сказали, что топит квартиру, что надо перекрыть воду в доме по <адрес>. Когда пришел в квартиру, было это рано утром, 6-7 часов, увидел, что лопнул кран. Он перекрыл воду, поменял кран на стояке холодной воды. Это входной кран, обслуживает ЖЭУ. Заявки при аварии фиксируются в журнале. Он подходил к диспетчеру, она должна была зафиксировать в журнале – какая работа проведена, кем и когда. Чтобы что-то оставить жильцу (<адрес>), квитанции у него нет, в связи с тем, что он поменял кран, так как он был лично его, написал расписку (ответчик ему заплатила за кран).

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в ЖЭУ № слесарем, в конце мая 2017 около 10-11 часов ему поступила заявка, он пришел по заявке по адресу: <адрес> у них висели капли воды. Хозяин квартиры сказал, что их затопили соседи. Он поднялся в <адрес>, дверь никто не открывал. Он спустился в <адрес>, сказал, что их нет дома, и ушел. Жильцы <адрес> просили акт о затоплении, для этого должен был подойти мастер и составить акт. Он не составляет акты. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в акте не его. Причину затопления установить не получилось, так как он не попал в квартиру (№).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел в связи с повреждением шарового крана на ХВС, который включается в состав общего имущества дома.

Доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО4, в заливе квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцов отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате проведения оценки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 694руб., а также взыскание расходов по оплате проведения оценки и государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 28 347руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина