Решение № 12-151/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-151/2017

Мировой судья Сысоева Е.Е. дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 17 марта 2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием: представителя привлекаемого лица ФИО,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от 26 декабря 2016 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от 26 декабря 2016 года МКУ «Благоустройство» признано виновным в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе директора МКУ «Благоустройство» полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об АП, поскольку в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, в нем не приведены конкретные доказательства, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность МКУ «Благоустройство», отсутствует также анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины учреждения как юридического лица, что само по себе служит основанием к отмене постановления, решения. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях МКУ «Благоустройство» состава правонарушения: не указано сведений о том, за кем закреплены автомобильные дороги, на основании чего сделан вывод о том, что именно учреждение несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанных дорог.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.

В судебное заседание директор МКУ «Благоустройство» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие МКУ «Благоустройство».

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области в отношении МКУ «Благоустройство» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности МКУ «Благоустройство» в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе, протоколу об административном правонарушении от <дата> №, самому предписанию об устранении нарушений от <дата>, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности МКУ «Благоустройство» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судья считает содержание и полноту изложения в постановлении описания административного правонарушения, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении МКУ «Благоустройство», достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, для правильной квалификации действий МКУ «Благоустройство» и для назначения ему справедливого наказания.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой мировым судьёй имеющихся в материалах дела доказательств доказательств, подробное содержание которых приведено в постановлении, судья находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно и мотивированно признал доказанной вину МКУ «Благоустройство» в совершении вменённого ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о неприведении мировым судьей в постановлении конкретных доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения, виновность МКУ «Благоустройство», об отсутствии анализа и оценки исследованных доказательств, мотивов в обоснование принятого решения, неполноты указанной фабулы административного правонарушения, являются необоснованным.

Кроме того, согласно положениям устава МКУ «Благоустройство», оно создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог», включая, в том числе и дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог».

Вынося постановление по данному делу, мировой судья судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области обосновано применил к МКУ «Благоустройство» такой вид административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, как административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Административное наказание МКУ «Благоустройство» назначено с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района от 26 декабря 2016 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Благоустройство» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк