Апелляционное постановление № 22-842/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Страшко Т.В. 22-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Тверского А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Большереченского районного суда Омской области от <...>

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Также в приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.<...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым.

Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 200 часов обязательных работ.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих, в качестве которых суд учел раскаяние, признание вины, а также возраст ФИО1

Все вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в должной мере. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает для этого и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования прибором алкотестер Tigon P-8800 стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание осужденным своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции закономерно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения менее строгого вида наказания, а именно штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также правомерно наряду с основным указанным наказанием в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. Данные для его снижения либо смягчения, а соответственно и основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.А. Вашкевич