Апелляционное постановление № 22-218/2024 22-309/2024 от 16 июня 2024 г.

Судья Тлиш А.Д. дело № 22-218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Назаряна А. В. и Казаковой К. Б.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чарова Х.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чарова Х.В., потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвоката Славгородского Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, не имеющий детей, со средним специальным образованием, работающий начальником участка ПАО «Ростелеком», военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>/а, не судим;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чарова Х.В., просивших приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ, апелляционных жалоб потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 адвоката Славгородского Д.А., просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон или применить к наказанию ст. 73 УК ПФ, возражений на них, мнение прокурора Казаковой К. Б., считавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чаров Х.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В доводах жалобы адвокат указывает, что при постановлении приговора суд должным образом не рассматривал вопрос о состоянии здоровья матери осужденного, которая является пенсионеркой, одна воспитывала сына, и об условиях его жизни, не исследовал в полной мере документы, представленные в судебном заседании.

Защита обращает внимание, что мой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольно полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред. Согласно ч.2 ст. 61 УК признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном.

При наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном и чисто сердечно признался в совершении преступления. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО6К. в лице своего представителя адвоката Каграманяна Д.С. так же просили суд не назначать наказание ФИО1 связанное с лишением свободы. В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая о содеянном, просил суд не назначать ему столь суровое наказание, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый, карательный приговор, не отвечающий своей суровостью.

В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но само наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину ФИО1, перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что ФИО1, искренне раскаялся в содеянном, возместил ущерб и моральный вред в полном объёме, принёс извинения потерпевшим. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1, положения ст.73 УК РФ.

Защита предполагает возможность вынесения приговора без изоляции, от общества, применив положение ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6К. просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, либо изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В доводах жалобы указано, что назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года является слишком строгим для ФИО1, так как, на его иждивении является нетрудоспособная мать.

Также ФИО1 в настоящее время признает полностью свою вину, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также компенсировал материальный и моральный вред в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Славгородский Д.А. просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

В доводах жалобы указаны аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6К.

В своих возражениях помощник прокурора Красногвардейского района Дербок А.Н. просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Чарова Х.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6К. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чаров Х.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Казакова К. Б. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить без изменений приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО6К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение и также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и не может быть обжаловано в силу ст. 317 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 09 минут, управляя автомобилем «Лада 111940 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск – Кореновск», в Северном направлении в сторону <адрес>, нарушив пункты 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО10 получил травму по признаку вреда здоровья опасного для жизни, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который повлек смертельный исход.

Так, ФИО1 осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, действия ФИО1 по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшим ФИО6, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – смерти человека.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденному без реального отбывания наказания.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, холостой, детей на иждивении не имеет, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы также определен в соответствии с законом.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из обжалуемого приговора следует, что вывод о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы суд первой инстанции обосновал совершением подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также имущественным положением подсудимого и его семьи.

Вместе с тем в соответствии с. ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции указывать в обоснование назначения реального наказания, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так данное обстоятельство указано в диспозиции инкриминируемой ему статьи УК РФ в качестве квалифицирующего признака и не может быть повторно учтено.

Между тем, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время, судом в данных о личности виновного указано, что он положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д. 57), и по месту жительства (т. 1 л.д. 58,59).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные характеристики необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение потерпевших, которые просят назначить наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, также отсутствие отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции учтено не в полной мере. Также судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, полном заглаживании причиненного ущерба, что привело к значительному уменьшению степени общественной опасности совершенного им преступления.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного дают основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок и возложить на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чарова Х.В., потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1- адвоката Славгородского Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики ФИО1 с места работы, а также с места жительства.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 01 года 05 месяцев, а в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 01 года 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-9/2024

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея.