Приговор № 1-100/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1-100/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний помощником судьи Чистовой Ю.В. и секретарем судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО2, помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Карташовой А.А.,

а также потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца пгт. АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», массив «Винновка», квартал 102, участок 105, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ судимого:

- 5 февраля 2018 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 24 марта 2020 г. на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года условно-досрочно на 2 года 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО3 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

5 октября 2022 г., примерно в 6 часов 00 минут, ФИО3, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный возле названного дома принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем отвертку, открыл водительскую дверь названного автомобиля, откуда тайно похитил магнитолу «JSD-520», стоимостью 1 000 рублей, после чего открыл заднюю дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 2 колонки «Pride RUBY VOICE HYBRID TECHNOLOGY», общей стоимостью 3 000 рублей, и 4 автомобильных коврика «EVO», общей стоимостью 1 000 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 5 000 рублей, обратив которое в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же (ФИО3), 13 октября 2022 г., примерно в 5 часов 30 минут, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный возле 3 подъезда указанного дома принадлежащий ФИО9 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь названного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО9 магнитолу «Пионер «Ден 5800ВТ», стоимостью 7 000 рублей, обратив которую в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же (ФИО3), 5 ноября 2022 г., примерно в 6 часов 00 минут, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный возле указанного дома принадлежащий ФИО10 автомобиль ВАЗДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к багажному отделению названного автомобиля и, используя заранее приготовленную отвертку, открыл крышку его багажника, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 2 датчика массового расхода воздуха «Bosch», стоимостью 8 000 рублей каждый, общей стоимостью 16 000 рублей, набор инструментов «КРАФТ», стоимостью 5 000 рублей, а всего принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму 21 000 рублей, обратив которое в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Он же (ФИО3), 5 ноября 2022 г., примерно в 07 часов 00 минут, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный принадлежащий Потерпевший №8 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошел к багажному отделению названного автомобиля и, используя заранее приготовленную отвертку, открыл крышку его автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8 болгарку «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 800 рублей, дрель «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 000 рублей, дрель «Во» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 600 рублей, шуроповерт «Makita», стоимость 5 500 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №8 имущество на сумму 10 900 рублей, обратив которое в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на сумму 10 900 рублей.

Он же (ФИО3), 7 ноября 2022 г., примерно в 6 часов 34 минут, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный в указанном месте принадлежащий Потерпевший №6 автомобиль ВАЗДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к багажному отделению названного автомобиля и, используя заранее приготовленную отвертку, открыл крышку его багажника, откуда тайно похитил АКБ «Вымпел 150», стоимостью 5 000 рублей, и набор инструментов в кейсе зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №6 имущества на сумму 9 500 рублей, обратив которое в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Он же (ФИО3), 10 ноября 2022 г., примерно в 6 часов 00 минут, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный в указанном месте принадлежащий ФИО16 автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к багажному отделению названного автомобиля и, используя заранее приготовленную отвертку, открыл крышку его багажника, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО16 два перфоратора «Bosh», стоимостью 7 000 рублей и 3 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, шуроповерт «Макита», стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов, стоимостью 3 600 рублей, коробку с гаечными ключами и трещотками, стоимостью 2 000 рублей, а всего принадлежащее ФИО16 имущество на сумму 18 600 рублей, обратив которое в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 18 600 рублей.

Он же (ФИО3), 22 ноября 2022 г., примерно в 18 часов 20 минут, проходя мимо принадлежащего Потерпевший №1 участка АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с поверхности земли фрагмент кирпича и, удерживая его в правой руке, перелез через металлический забор на территорию указанного участка, где в 18 часов 30 минут того же дня, названным выше фрагментом кирпича нанес удар по навесному замку предназначенного для временного нахождения в нем людей или размещения материальных ценностей строения, повредив замок, после чего незаконно проник в названное строение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензиновый триммертример «Huter GGT-2500T», стоимостью 8 000 рублей, тепловой пистолет «Энкор ПТЭ-2000/3», стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющие ценности два мешка с находящимися в них предназначенными для проводки металлическими проводами, длинной 200 м, стоимостью 20 000 рублей, обратив которое в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

Он же (ФИО3), 30 ноября 2022 г., примерно в 14 часов 00 минут, проходя мимо промышленной базы, расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через металлическое ограждение базы в виде забора проник во внутреннюю часть двора базы, вход на которую является свободным, и увидел стол, на поверхности которого находились принадлежащие Потерпевший №2 шуроповерт «Вихрь», стоимостью 3 000 рублей, две пары ножниц по металлу, стоимостью 500 рублей каждые, электрическая переноска на катушке, стоимостью 2 500 рублей, заклепочник строительный, стоимостью 1 500 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 8 000 рублей, которая для Потерпевший №2 является значительным ущербом, и попытался похитить названное имущество, однако довести задуманное до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что его действия были обнаружены и пресечены собственником имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №2 признал частично, в совершении иных преступлений – не признал, показав следующее.

30 ноября 2022 г., он находился по месту своего жительства, где «на фоне личной драмы» из-за женщины, употреблял спиртное, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, спиртное он употреблял постоянно с 22 сентября 2022 г., и его родственники «не знали, что с ним делать», в связи с чем его брат предложил ему «взять на себя» вину в совершении какого-либо преступления, которое он в действительности не совершал, чтобы в местах лишения свободы «он стал нормальным человеком». Согласившись на данное предложение, он (ФИО3) направился в отдел полиции, однако «оттуда его прогнали домой». Тогда он направился к производственной базе на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, в районе ул. Шурухина. Обойдя ее территорию, он заметил, что вокруг установлены камеры, после чего проник внутрь территории, во дворе которой, на улице, обнаружил переноску и стал ее сматывать. В это время его заметил Потерпевший №2, который спросил его, что он (ФИО3) делает. Он (ФИО3) ответил, что является работником и ему поручили собрать инструмент; однако, Потерпевший №2 не поверил ему и сказал идти с ним. Он (ФИО3) добровольно, положив переноску, направился с Потерпевший №2 Затем были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел, где начальник оперативного отдела предложил ему «взять на себя несколько преступлений», на что он согласился и написал несколько явок с повинной о, якобы, совершении в период его проживания в г. Волгограде ряда преступлений, которые в действительности он не совершал. В том числе, он не находился 22 ноября 2022 г. на территории садоводческого участка АДРЕС ИЗЪЯТ, был в этот день дома, откуда выходил только за сигаретами; рано утром 5 октября 2022 г. находился дома либо на работе: в магазине «Красное и Белое» по АДРЕС ИЗЪЯТА., где работал с 28 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г.; 7 и 10 октября 2022 г. он встал в 6 утра, собрался на работу, куда выехал в 7 утра и был в магазине в 7 часов 30 минут; был ли он в начале октября 2022 г. на АДРЕС ИЗЪЯТ, а также 13 октября 2022 г. на АДРЕС ИЗЪЯТ, рано утром, не знает; 2 и 12 ноября 2022 г. у него были выходные, в остальное время он постоянно выходил на работу, так как была «нехватка сотрудников», с 30 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 г. находился на рабочем месте полтора суток, так как была ревизия, и никого из магазина не выпускали. После его задержания, в ночное время, после 12 часов, два оперативных сотрудника отбирали у него явки с повинной: один из них заполнял бланки протоколов, второй – диктовал ему тексты, после чего в отсутствие защитника был составлен протокол его допроса, который защитником был подписан позже, а также были проведены две проверки его показаний на месте. В действительности на соответствующих местах происшествия, в том числе на садовом участке – он (ФИО3) находился впервые и не ориентировался на них, указал неверное строение на территории садоводческого участка; при этом, один из понятых советовал ему (ФИО3) вообще ничего не показывать, однако он (ФИО3) добровольно указал на строение, откуда, якобы, совершил хищение; в то время как для проверки показаний на дворовых территориях Тракторозаводского района г. Волгограда следователь с ними не выезжала: только он, защитник, оперативные сотрудники и понятые, и в ходе данного мероприятия они просто фотографировались возле адресных табличек.

В указанной связи, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверок показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, из которых (показаний) усматривается следующее.

Ранним утром 5 октября 2022 г., примерно в 06 часов 00 минут, он (ФИО3) проходил мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел припаркованный автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, из которого (автомобиля) он, испытывая материальные трудности, решил похитить какое-либо ценное имущество, для чего извлек из кармана своей куртки отвертку, затем осмотрелся, убедившись, что никого по близости нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи имевшейся при нем отвертки открыл водительскую дверь и осмотрел салон на наличие ценного имущества. Увидев, что внутри указанного автомобиля установлена магнитола «JSD-520», решил ее похитить и, аккуратно отсоединив провода, извлек магнитолу и поместил ее во внутренний карман надетой на нем куртки. Закрыв водительскую дверь названного автомобиля, он при помощи отвертки открыл заднюю левую пассажирскую дверь указанного автомобиля и, осмотрев салон, за пассажирскими сиденьями обнаружил 2 колонки «Pride RUBY VOICE HYBRID TECHNOLOGY», которые, а также автомобильные коврики поместил в имевшийся при нем пакет. Закрыв заднюю дверь названного автомобиля, он при помощи отвертки открыл его капот, однако не обнаружил там какого-либо ценного имущества и, прикрыв его, направился на рынок «Союз-ЛТД», расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ где 2 колонки «Pride RUBY VOICE HYBRID TECHNOLOGY» и магнитолу «JSD-520» за 2 000 рублей у него приобрел ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности, которому он (ФИО3) пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Денежные средства от продажи похищенного имущества, он (ФИО3) потратил на личные нужды.

Ранним утром 13 октября 2022 г., примерно в 05 часов 30 минут, он (ФИО3) проходил мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, возле подъезда № 3 которого увидел припаркованный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, с приоткрытой водительской дверью. Подойдя ближе к указанному автомобилю, он приспустил правый рукав надетой на нем куртки так, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев на дверной ручке автомобиля, и указанной рукой открыл его водительскую дверь. Увидев внутри автомобиля магнитолу «Пионер «Ден 5800ВТ», он, испытывая материальные трудности, решил ее похитить и, аккуратно отсоединив провода, извлек магнитолу, которую поместил в свою куртку, затем закрыл водительскую дверь названного автомобиля и направился по месту своего жительства, а в 08 часов 30 минут 14 октября 2022 г. – на Тракторозаводский рынок, расположенный по ул. Ополченской, 11 А, где продал названную магнитолу незнакомому ему мужчине за 2 000 рублей.

5 ноября 2022 г., примерно в 06 часов 00 минут, он (ФИО3) находился в районе пос. Спартановка г. Волгограда и, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный автомобиль ВАЗДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, из которого, в связи с наличием материальных трудностей, решил похитить какое-либо ценное имущество, в связи с чем извлек из кармана куртки отвертку, осмотрелся, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, обошел автомобиль, проверив, что в нем отсутствует сигнализационная система, и, подойдя к багажному отделению, при помощи указанной ранее отвертки, путем нажатия, открыл крышку багажника, обнаружив внутри 2 датчика «ДМРВ «Bosch» и набор инструментов «КРАФТ», похитив которые, он поместил их в находившийся в кармане его куртки пакет, после чего закрыл багажник, однако, позднее по пути следования от указанного автомобиля выбросил в мусорный бак 2 вышеназванных датчика, поскольку не знал, для чего оно предназначено.

5 ноября 2022 г., примерно в 07 часов 00 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел припаркованный автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, и, испытывая материальные трудности, решил похитить из указанного автомобиля какое-либо ценное имущество, для чего извлек из кармана куртки отвертку, осмотрелся, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, обошел автомобиль, подойдя к багажному отделению, и при помощи указанной ранее отвертки, путем нажатия, открыл крышку багажника названного автомобиля, обнаружив внутри него болгарку «Bosch» в корпусе зеленого цвета, дрель «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, дрель «Во» в корпусе темно-синего цвета и шуроповерт «Makita», которые похитил, после чего направился на рынок «Союз-ЛТД» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где продал названное имущество за 5 000 рублей и набор инструментов «КРАФТ» за 1 000 рублей ранее незнакомому мужчине кавказской национальности, которому пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Денежные средства от продажи похищенного потратил на личные нужды.

Ранним утром 7 ноября 2022 г., примерно в 06 часов 40 минут, он (ФИО3) находился в районе пос. Спартановка г. Волгограда и, проходя по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, из которого, в связи с материальными трудностями, решил похитить какое-либо ценное имущество. С указанной целью он извлек из кармана своей куртки отвертку, после чего осмотрелся, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, обошел автомобиль, проверив, что в нем отсутствует сигнализационная система, и, подойдя к багажному отделению, при помощи вышеуказанной отвертки, путем нажатия, открыл крышку багажника названного автомобиля, обнаружив внутри АКБ «Вымпел 150» черно-серого цвета и набор инструментов в кейсе зеленого цвета, которые похитил, после чего прикрыл крышку багажника и направился на рынок «Союз-ЛТД» по АДРЕС ИЗЪЯТА/2, где стал предлагать прохожим приобрести у него похищенное имущество. Примерно через 30 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина кавказской национальности, которому он продал указанное имущество за 3 000 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.

10 ноября 2022 г., примерно в 06 часов 00 минут, он (ФИО3) находился в районе пос. Спартановка г. Волгограда, где, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел припаркованный возле подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного дома, автомобиль ВАЗДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, из которого, испытывая материальные трудности, решил похитить какое-либо ценное имущество, для чего извлек из кармана своей куртки отвертку, затем осмотрелся, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, обошел автомобиль, проверив, что в нем отсутствует сигнализационная система, и, подойдя к багажному отделению, при помощи указанной ранее отвертки, путем нажатия, открыл крышку багажника автомобиля, обнаружив внутри два перфоратора «Bosh», шуроповерт «Макита» и коробку с различными инструментами, которые поместил в принесенные с собой пакеты, закрыл крышку багажника и направился на рынок «Союз-ЛТД» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где продал похищенное имущество за 5 000 рублей ранее незнакомому ему мужчине кавказской национальности, которому пояснил, что данное имущество принадлежит ему, тогда как коробку с инструментами впоследствии выбросил.

22 ноября 2022 г., в вечернее время, он (ФИО3), употребив по месту своего жительства спиртное, прогуливался по территории СНТ «Дзержинец» АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ и примерно в 18 часов 00 минут решил проникнуть в один из участков с целью хищения какого-нибудь ценного имущества для продажи и выручки денежных средств на приобретение спиртного и продуктов питания. Так, примерно в 18 часов 20 минут, проходя мимо участка, на металлическом заборе которого был указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он решил проникнуть на его территорию и в его постройки с целью поиска какого-либо ценного имущества; при этом, визуально запомнил расположение данного участка, которое может показать. Подойдя к забору в указанное время, он подобрал обнаруженный там кирпич, с которым перелез через забор, оказавшись на территории данного участка, где увидел кирпичную одноэтажную постройку, в которую решил проникнуть. Примерно в 18 часов 30 минут он подошел к двери данной постройки, которая была заперта на навесной замок, и сбил его вышеназванным кирпичом. Зайдя в постройку, состоящую из двух комнат, где отсутствовало освещение, примерно в 18 часов 40 минут, он, посветив зажигалкой, увидел на полу второй комнаты среди других вещей бензиновый триммер и тепловой пистолет, а также два мешка с проводами, которые решил похитить, в то время как иного ценного имущества не обнаружил, и перенес их к забору участка. Затем он проследовал далее по участку и увидел металлический сарай, который также был заперт на навесной замок. Подойдя к сараю примерно в 18 часов 45 минут тем же кирпичом он сбил навесной замок и прошел внутрь, где находились какие-то вещи, но, не обнаружив ничего ценного, что он смог бы унести, вышел оттуда примерно в 18 часов 50 минут к забору и, перекинув вышеуказанные триммер, тепловой пистолет и мешки с проводами через забор, перелез сам. Взяв данное имущество, он отнес его к дороге, где остановил попутную машину и попросил водителя довести его до рынка Тракторозаводского района за имевшиеся у него (ФИО3) 300 рублей, на что последний согласился. Возле Тракторозаводского рынка г. Волгограда в темное время суток 22 ноября 2022 г. он (ФИО3) продал указанное имущество за 3 000 рублей неизвестному мужчине цыганской наружности, которому не сообщил, что имущество было им похищено.

30 ноября 2022 г., примерно в 13 часов 55 минут, он (ФИО3) проходил мимо промышленной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и, в связи с трудным материальным положением, решил похитить из помещения, расположенного на территории указанной базы, какое-либо имущество, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, он проник на территорию указанной базы, где увидел стол с расположенным на нем имуществом: шуруповерт оранжевого цвета, 2 пары ножниц по металлу, переноску на катушке и заклепочник, которые решил похитить, понимая, что причиненный в результате этого ущерб собственнику мог быть значительным, после чего примерно в 14 часов 05 минут, того же дня, оглядевшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял переноску на катушке и начал сматывать катушку, чтобы ее было удобно нести вместе с шуруповертом, ножницами и заклепочником. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и поинтересовался, с какой целью он сматывает катушку, на что он (ФИО3) ответил, что является новым сотрудником, и ему поручили собрать инструменты. Затем данный мужчина сопроводил его в помещение базы и спросил у находившихся там сотрудников, знаком ли он (ФИО3) им, и является ли он сотрудником базы, на что те ответили отрицательно. Указанный мужчина стал кому-то неоднократно звонить, после чего, спустя некоторое время, прибыли сотрудники полиции, которые доставили его (ФИО3) в отдел полиции № 1, где он рассказал обстоятельства совершения преступления. (т.1 л.д. 43-46, 50-54, 117-124, 125-126, т. 1 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 112-118, 93-100).

Помимо частичного признания подсудимым вины по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО4 и его (ФИО3) оглашенных в судебном заседании признательных показаний по всем эпизодам, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду от 5 октября 2022 г.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что точного числа он не помнит, в октябре-ноябре 2022 г., проснувшись утром, он выглянул из окна своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и, заметил, что у припаркованного на площадке между домами по АДРЕС ИЗЪЯТ – принадлежащего ему автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове серебристого желто-зеленого цвета, который не был оборудован сигнализацией, но ранее заперт им на центральный замок, приоткрыт капот. Предположив, что автомобиль «вскрыли», он оделся и вышел к автомобилю, обнаружив, что личинка его центрального замка визуально была целой, но ключ в ней проворачивался на 360 градусов, а также была разбита личинка замка багажника, как будто в нее вставили отвертку, при этом шпильки замков в дверях были подняты, в то время как сами двери – закрыты, а капот автомобиля погнут; кроме того – что из автомобиля пропали магнитофон и колонки, а также коврики. Указанные органом предварительного расследования в предъявленном подсудимому конкретные наименования похищенных у него предметов и их стоимость он (ФИО26) подтверждает. При этом, причиненный в результате их хищения ущерб на общую сумму 5 000 рублей является для него значительным. Так, на работу он устроился в начале октября 2022 г., размер его заработной платы составлял 30 000 рублей, однако к моменту хищения заработную плату он еще не получил; его супруга на период времени, имеющий отношение к хищению, была беременна, но еще работала, и их совокупный доход составлял на тот момент около 60 000 рублей в месяц; иных источников дохода они не имели; при этом, они проживали в съемном жилье, за которое несли расходы в размере 10 000 рублей в месяц, кроме того, в связи с беременностью его супруга наблюдалась в платной клинике, в связи с чем они несли расходы на оплату такого наблюдения в размере до 30 000 рублей в месяц, также несли расходы на оплату кредитов в размере около 15 000 рублей в месяц и на содержание автомобиля – 3 000 рублей в месяц.

Заявлением Потерпевший №3 от 5 октября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 4 октября 2022 г. по 08 часов 00 минут 5 октября 2022 г. совершило хищение принадлежащих ему магнитолы «JSD-520», стоимостью 1 000 рублей, 2 колонок «Pride RUBY VOICE HYBRID TECHNOLOGY», общей стоимостью 3 000 рублей, 4 автомобильных коврика «EVO», общей стоимостью 1 000 рублей, из автомобиля ВАЗ-2106 в кузове серебристого желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 156).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2106 в кузове серебристого желто-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на участке местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид автомобиля, в том числе его приоткрытый капот, и повреждения, в том числе в салоне автомобиля, отсутствие магнитолы, в месте установки которой видны провода, отсутствие колонок за задним пассажирским сиденьем, личинка замка водительской двери (т. 1 л.д. 157-163).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно указав обстоятельства хищения им в начале октября 2022 г. автомобильных магнитолы, колонок, а также ковриков из автомобиля АДРЕС ИЗЪЯТ, припаркованного во дворе одного из домов по АДРЕС ИЗЪЯТ, который (автомобиль) он «вскрыл» имевшейся при нем отверткой (т. 1 л.д. 179).

По эпизоду от 13 октября 2022 г.

Заявлением ФИО9 от 13 октября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 06 часов 50 минут 13 октября 2022 г. из принадлежащего ему автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, похитило принадлежащую ему магнитолу «Пионер «Ден 5800ВТ», стоимостью 7 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т 1. л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, припаркованный на участке местности напротив 1 подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид автомобиля и обстановка в его салоне, в том числе отсутствие магнитолы, в месте установки которой видны провода, личинки замков дверей и багажника (т. 1 л.д. 191-199).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно указав обстоятельства хищения им в октябре 2022 г. из припаркованного на ул. Рыкачева г. Волгограда автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дверь которого открыл «рукавом курки», магнитолы (т. 1 л.д. 217).

По эпизоду от 5 ноября 2022 г., примерно в 06 часов 00 минут.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что ему принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который не оборудован сигнализацией, в том числе в ноябре 2022 АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль обычно он паркует у подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором проживает. 5 ноября 2022 г. он попытался открыть багажник своего автомобиля, однако не смог этого сделать, но не придал этому значения. 6 ноября 2022 г., рано утром, приехав на работу, он снова не смог открыть багажник, в связи с чем сделал это через заднее сиденье автомобиля, обнаружив отсутствие в багажнике указанных в обвинительном заключении по делу датчиков и набор инструментов в специальном чемоданчике, с оценкой стоимости которых, указанной следователем в обвинительном заключении, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы на тот момент составлял 20 000 рублей; размер заработной платы его сожительницы составлял 25 000 рублей; при этом, они имеют совместного малолетнего ребенка; несут расходы на оплату ипотечного кредита в размере около 14 000 рублей в месяц, а также на оплату коммунальный услуг и продуктов питания на сумму около 30 000 рублей в месяц. Впоследствии, в связи с произошедшим хищением он произвел замену замка багажника. При этом, никаких посторонних предметов в автомобиле он не обнаружил.

Заявлением Потерпевший №5 от 6 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием провести проверку и установить лиц, которые «вскрыли» принадлежащий ему автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в результате чего из багажника похитили набор инструментов «Крафт» немецкого производства и 2 датчика ДМРВ «Bosch», стоимость каждого из которых (датчика) 8 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей (т 1. л.д. 226).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является припаркованный на участке местности вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль ВАЗДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид автомобиля, в том числе крышки его багажника и содержимое последнего. (т. 1 л.д. 229-232).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно изложив обстоятельства хищения им 5 ноября 2022 г. на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, из припаркованного на АДРЕС ИЗЪЯТ (конкретное место может показать визуально) автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в кузове серебристого цвета, багажник которого он открыл отверткой, набора инструментов и двух предметов, похожих на запчасти от автомобиля, выброшенные им (два «предмета») в мусорный бак, когда он шел с похищенным, а набор инструментов впоследствии продал на рынке «Союз-ЛДТ» за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 240).

По эпизоду от 5 ноября 2022 г., примерно в 07 часов 00 минут.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №8, о том, что в 2007 г. он приобрел автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, в кузове белого цвета, который оборудован центральным замком. 4 ноября 2022 г., примерно в 20 часов 00 минут, он прибыл на указанном автомобиле по адресу своего проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ, где припарковал данный автомобиль возле 3 подъезда, после чего закрыл автомобиль при помощи центрального замка и направился домой. 5 ноября 2022 г., примерно в 08 часов 30 минут, он вышел из дома с целью поездки на работу и, подойдя к своему автомобилю, попытался открыть багажное отделение, но ключ стал «заедать», и багажник он открыл с трудом. При этом, он обнаружил отсутствие в багажнике принадлежащих ему болгарки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 800 рублей, шуроповерта «Makita», стоимостью 5 500 рублей, дрели «Bort» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 600 рублей, а также дрели «Hitichi», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 900 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, заработной платы его супруги – примерно 30 000 рублей, 20 000 рублей из которых они ежемесячно тратят на оплату кредитных обязательств, 4 000 – коммунальных услуг, а остальные денежные средства – на приобретение продуктов питания и лекарств. (т. 2 л.д. 81-84).

Заявлением Потерпевший №8 от 12 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 4 ноября на 5 ноября 2022 г. из принадлежащего ему автомобиля похитило принадлежащие ему дрель «Хитачи», дрель синего цвета, болгарку «Бош», шуруповерт «Макита» (т 2. л.д. 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль BAЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> региона, в кузове белого цвета; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид автомобиля, в том числе личинка замка багажника и его содержимое (т. 2 л.д. 71-76).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступления, собственноручно указав обстоятельства хищения им 5 ноября 2022 г., примерно в 04 часа 00 минут из припаркованного на АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в кузове белого цвета, багажник которого он открыл отверткой, электроинструмента: болгарка, 2 дрели, шуроповерт, проданные им впоследствии на рынке «Союз-ЛДТ» за 5 000 рублей лицу кавказской национальности (т. 2 л.д. 89).

По эпизоду от 7 ноября 2022 г.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №6, о том, что 6 ноября 2022 г., примерно 17 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль BA3ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, напротив подъезда 7 АДРЕС ИЗЪЯТ, закрыл дверь автомобиля на замок через сигнализацию, убедившись, что двери закрыты, после чего направился по месту проживания. 7 ноября 2022 г., примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома и направился к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь через пульт сигнализации и направился на автомобиле в транспортную компанию «MagisTrans», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где припарковал автомобиль напротив названного здания, после чего через кнопку в автомобиле открыл багажник, в котором обнаружил отсутствие автоматического зарядного устройства для АКБ «Вымпел-150» черно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, и набор инструментов в кейсе зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей. Визуально осмотрев замок на багажнике, повреждений на нем не обнаружил. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 45 000 рублей в месяц, 6 000 рублей из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, 12 000 рублей – на оплату ипотечного кредита, 7 000 рублей – потребительского кредита и 15 000 рублей – на покупку продуктов питания. (т. 2 л.д. 11-15).

Заявлением Потерпевший №6 от 7 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 6 ноября 2022 г. по 08 часов 00 минут 7 ноября 2022 г. из принадлежащего ему автомобиля BAЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> региона, похитило принадлежащие ему автоматическое зарядное устройство для АКБ «Вымпел-150» черно-серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, и набор инструментов в кейсе зеленого цвета, стоимостью 4 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является припаркованный напротив АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль BA3-2115, государственный регистрационный знак <***> региона; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид автомобиля, в том числе личинка замка его багажника и содержимое последнего. (т. 1 л.д. 4-7).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно указав обстоятельства хищения им из припаркованного на территории АДРЕС ИЗЪЯТ (конкретное место может показать визуально), автомобиля BA3-2115, багажник которого он открыл отверткой, зарядного устройства и набора инструментов, проданные им впоследствии на рынке «Союз-ЛДТ» за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 20).

По эпизоду от 10 ноября 2022 г.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО16, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 21 час 30 минут, он вернулся с работы по месту жительства и припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> региона, напротив подъезда 2 АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 30 минут, он подошел к названному автомобилю, и вставил ключ в замок багажника, чтобы открыть его, заметив, что личинка замка повреждена, и ключ не поворачивается. Когда он смог открыть багажник, то обнаружил отсутствие в нем электроинструментов: 2 перфораторов «BOSH», полное наименование которых не помнит, один из них – приобретенный примерно в сентябре 2022 г. – оценивает в 7 000 рублей, а другой – приобретенный 3 года назад – в 3 000 рублей, шуруповерта «Макита», полное наименование которого он также не помнит, приобретенный 3 года назад, оценивает его в 3 000 рублей, и набора инструментов для ручной работы, приобретенный в сентябре 2022 г., который оценивает в 3 600 рублей, а также коробки с различными инструментами, который он оценивает в 2 000 рублей. Таким образом, с учетом стоимости и износа данного имущества, ему причинен ущерб на общую сумму 18 600 рублей, что является для него значительным, поскольку размер его дохода составляют 45 000 рублей в месяц, 12 000 рублей из которых он ежемесячно тратит на оплату ипотеки, 7 000 рублей – потребительского кредита, 6 000 рублей – коммунальные услуги, 15 000 рублей – продукты питания. (т. 2 л.д. 42-44).

Заявлением ФИО16 от 10 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое период времени с 21 часа 20 минут 9 ноября 2022 г. по 12 часов 30 минут 10 ноября 2022 г. из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, путем «проворота» личинки замка, похитило принадлежащие ему 2 перфоратора «BOSH», стоимостью 7 000 рублей и 3 000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 3 000 рублей, набор инструментов «WMC-Tools», стоимостью 3 600 рублей, и «ручные инструменты», стоимостью 2 000 рублей (т 2. л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль BAЗ-2115, государственный регистрационный знак <***> региона; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид автомобиля, в том числе личинка замка его багажника и его содержимое (т. 2 л.д. 33-39).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно указав обстоятельства хищения им 10 ноября 2022 г. в ранее утреннее время из припаркованного на АДРЕС ИЗЪЯТ (конкретное место может указать визуально) автомобиля ВАЗ-2115, багажник которого он открыл отверткой, 2 перфораторов, шуроповерта и набора инструментов, впоследствии проданных им на рынке «Союз ЛДТ» за 5 000 рублей лицу кавказской национальности (т. 2 л.д. 64).

По эпизоду от 22 ноября 2022 г.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 23 ноября 2022 г. примерно в 12 часов 30 минут ее отец сообщил ей, что, приехав на принадлежащую ей дачу по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы поменять колеса на автомобиле, он обнаружил сорванные замки. При этом, на территории названного дачного участка имеются два строения: нежилой домик, площадью 10 кв.м., с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок, и металлический сарай, которые расположены на одной стороне участка, огороженного с разных сторон металлическим и деревянным забором, а также сеткой-рабицей, имевших повреждения; при этом, электрического освещения на участке не было. В связи с сообщением отца, она вызвала сотрудников полиции и попросила его дождаться их прибытия. При этом, последнему, поскольку он не является владельцем дачи, не было известно конкретное хранящееся там ее имущество, он только сообщил, что принадлежащие ему автомобильные колеса на месте. На следующее утро она приехала на свою дачу и обнаружила отсутствие в дачном домике, который не является жилым помещением, бензинового триммера, а также теплового пистолета и проводов в мешках, после чего 25 ноября 2022 г. написала в полицию уточняющее заявление с перечнем похищенного имущества и приложением чеков и фотоснимков похищенных приборов, коробки от которых, где они хранились, похищены не были. После этого она была допрошена сотрудниками полиции. В это время в здании отдела полиции находился подсудимый, которого, как ей пояснили полицейские, задержали по другому делу. Позднее, в ночное время суток, с ее участием и с участием подсудимого на ее дачном участке проводились следственные действия, для чего к участку они прибыли на разных автомобилях. По прибытии к участку, подсудимый прошел к металлическому сараю; в то время как дачный домик в это время был укрыт от обзора частями большого срубленного после хищения дерева; кроме того, участники следственного действия передвигались по территории дачного участка с фанариками. Так, во время следственного действия, на котором присутствовал адвокат, подсудимый шел по территории дачного участка впереди, самостоятельно, за ним шли полицейские; следователь допрашивала подсудимого, который в том числе показал, что камнем сорвал замок и похитил электроинструменты. При этом, никто из присутствующих не указывал, не пояснял подсудимому, куда идти и что показывать; подсудимый самостоятельно указывал на строение, какое именно – не помнит. Общую стоимость похищенного у нее имущества на момент его приобретения она не помнит, однако, с указанной следователем в обвинительном заключении стоимостью каждого из похищенных предметов согласна. Причиненный ей ущерб на сумму 29 000 рублей является для нее значительным, поскольку в октябре 2022 г. она была уволена и по состоянию на ноябрь 2022 г. трудоустроена не была; при этом, у нее имелись некоторые сбережения, в том числе за счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также она получала ежемесячное пособие на малолетнего ребенка в размере 11 000 рублей, и ей помогали родители; вместе с тем, не имея постоянного дохода, ежемесячно она несла расходы на оплату коммунальных платежей на сумму 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой он показал, что в прошлом году, летом или осенью, точно не помнит, в ночное время суток, по предложению оперативных сотрудников, обратившихся к нему в здании полиции, он добровольно участвовал в качестве понятого в проводимом полицейскими мероприятии, в связи с кражей из «сарая» на территории дачного участка в Тракторозаводском районе г. Волгограда, куда участники прибыли на двух автомобилях: он (Свидетель №1) следовал на втором автомобиле, и прибыл на место происшествия, когда первый автомобиль находился там. Так, в данном мероприятии участие принимал подсудимый ФИО3, который был трезв, поскольку до прибытия на место происшествия не менее 4 часов находился в отделе полиции, где он (Свидетель №1) его видел. В его (Свидетель №1) присутствии ФИО3 подошел к сараю и сказал, что «что-то там вытащил» оттуда. При этом, на дачном участке находился также «разбитый дом». Кроме того, ФИО3 указывал на какую-то дверь, какую именно – он (Свидетель №1) не помнит, на замок. Что именно говорил ФИО3, он (Свидетель №1) точно не помнит, ФИО3 он не слушал, но слышал, что «дач было много, и он там пьяный ходил. Также участников данного мероприятия фотографировали на месте происшествия. Какого-либо давления на ФИО3 следователь-женщина в звании майора или иные участники мероприятия на ФИО3 не оказывали, никто последнему не указывал, что надо делать и говорить. На месте происшествия также находились хозяйка участка – девушка и какой-то молодой человек; насколько он (Свидетель №1) помнит, защитник подсудимого также присутствовал. Затем участники мероприятия вернулись в отдел полиции, где был составлен протокол, который они, в том числе он (Свидетель №1), подписали. Кроме того, следователь задавала ему (Свидетель №1) вопросы по обстоятельствам его участия в данном мероприятии.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему (Свидетель №1) не известно, по какой причине данная проверка показаний на месте происходила именно на территории данного дачного участка, а также – кто сообщил, что проверку необходимо провести там; кроме того, он (Свидетель №1) не слышал, чтобы перед началом следственного действия, у здания отдела полиции, об этом говорил ФИО3; кроме того, в ходе названной проверки показаний на месте ФИО3 на дачный домик не указывал, не сообщал, что похитил что-то из данного домика; вместе с тем, показал, что поведение ФИО3 на территории дачного участка свидетельствовало, что он находился там впервые.

В указанной связи, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых (показаний) усматривается следующее.

1 декабря 2022 г., примерно в 23 часов 45 минут, по приглашению сотрудника полиции, он (Свидетель №1) добровольно принимал участие в качестве понятого в проведении проверки показаний. В данном следственном действии также участвовали второй понятой Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1 Так, находясь возле здания ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, подозреваемый ФИО3 рассказал, что 22 ноября 2022 г. им была совершена кража с дачного участка, и – об обстоятельствах ее совершения, а именно показал, что 22 ноября 2022 г. в вечернее время суток он находился дома один и употреблял алкоголь, после чего прогуливался по территории СНТ «Дзержинец» в Тракторозаводском районе г. Волгограда, массив «Винновка», и примерно в 18 часов 00 минут решил проникнуть на один из участков, чтобы похитить что-нибудь ценное с целью выручить от его продажи денежные средства для покупки алкоголя и продуктов питания. Примерно в 18 часов 20 минут, проходя мимо одного из участков, точный адрес которого не назвал, пояснив, что может показать визуально, поскольку помнит, что на металлическом заборе данного участка был указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с указанной целью он решил проникнуть на его территорию, вход на которую осуществлялся через металлическую калитку, запертую на внутренний замок, а также – в ее постройки; ФИО3 перелез через забор и, оказавшись на территории участка, увидел небольшую кирпичную одноэтажную постройку и примерно в 18 часов 30 минут сбил навесной замок на ней кирпичом, который нашел до того, как перелез на территорию; зашел внутрь и увидел бензиновый тример, тепловой пистолет, а также два мешка, в которых находились провода, которые перенес к забору участка; затем проследовал далее по участку и увидел металлический сарай, также запертый на навесной замок, который сбил тем же кирпичом и прошел внутрь, однако не обнаружил там ничего ценного и вернулся к забору, перекинул через него триммер, тепловой пистолет и мешки с проводами, а также перелез сам. После данных показаний ФИО3 предложил всем участникам следственного действия проследовать к территории СНТ «Дзержинец», массив «Винновка», где, остановившись возле одного из участков и выйдя из автомобиля, ФИО3 в присутствии всех участников следственного действия указал на участок 13 и показал, что именно с его территории им было похищено вышеуказанное имущество, предложив участникам следственного действия проследовать на территорию участка, где ФИО3, подойдя к кирпичному одноэтажному строению, указал на него и пояснил, что именно из него им были похищены выше указанные триммер, тепловой пистолет и провода, а затем ФИО3 указал на металлический сарай, расположенный на территории участка, и пояснил, что также проник в него, но ничего ценного не обнаружил и не похищал из него. По окончании данного следственного действия все участвующие лица направились в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где в кабинете 3 был составлен протокол проверки показаний ФИО3 на месте (т. 1 л.д. 58-60).

Заявлениями ФИО11 от 23 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и Потерпевший №1 от 25 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по факту незаконного проникновения в строения, в том числе в «нежилой дачный дом» на территории участка АДРЕС ИЗЪЯТ», АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда были похищены принадлежащие последней бензиновый триммер «Huter GGT-2500T», тепловой пистолет «Энкор ПТЭ-2000/3» и металлические провода, длиной 200 м; при этом, из приложенных к заявлению Потерпевший №1 документов о стоимости следует, что триммер приобретен ДАТА ИЗЪЯТА в «ДНС Ритейл» за 8 379 рублей, термопистолет – ДАТА ИЗЪЯТА в ООО «ВсеИнструменты.ру» за 1 449 рублей (т. 1 л.д. 3, 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является территория дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале 102 СНТ «Дзержинец», массив «Винновский», АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие цифры «13», нанесенной белой краской на поверхность забора у калитки, а также – наличие на территории участка двух строений, в том числе кирпичного, и обстановка внутри них (т. 1 л.д. 9-16).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно указав обстоятельства хищения им 22 ноября 2022 г., в вечернее время, с территории одного из участков СНТ «Дзержинец-Винновка» (конкретное месторасположение может указать визуально), из хозяйственной постройки, триммера, «строительного фена» и электрических проводов, проданных им на следующий день на рынке ТЗР за 3 000 рублей неизвестному ему мужчине цыганской внешности (т. 1 л.д. 25).

По эпизоду от 30 ноября 2022 г.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что дату он не помнит, осенью 2022 г., в середине дня, находясь по месту работы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где расположена организация «Спецхимзащита», в которой он работал, вернувшись к месту работы, откуда он уходил на перерыв примерно на 10-20 минут, он увидел подсудимого ФИО3, который сматывал принадлежащую ему (Потерпевший №2) переноску. Рядом с подсудимым находились и иные принадлежащие ему (Потерпевший №2) инструменты, конкретные наименования и общая стоимость которых на сумму 8 000 рублей верно установлена и указана следователем в обвинительном заключении. Так, на столе находился шуруповерт, в ведре – другие инструменты. Вместе с тем, он (Потерпевший №2) не видел, чтобы ФИО3 «трогал» иное принадлежащее ему (Потерпевший №2) имущество. На его (Потерпевший №2) вопрос о том, кто он и откуда, ФИО3 ответил, что является рабочим, и ему сказали это собрать. Он (Потерпевший №2) сказал ФИО3 положить переноску и пройти с ним в цех, где он (Потерпевший №2) «показал подсудимого» другим работникам, на что те сказали, что это «не их человек», в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. При этом, когда он (Потерпевший №2) предложил ФИО3 проследовать с ним в цех, последний скрыться не пытался, после вызова сотрудников полиции вел себя спокойно. Вместе с тем, ФИО3 выглядел находящимся в состоянии опьянения, однако на вопросы отвечал адекватно. Ущерб на сумму 8 000 рублей является для него (Потерпевший №2) значительным. Так, он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 11 300 рублей; кроме того, периодически он имеет «непостоянные подработки», доход от которых составляет 25 000 – 30 000 рублей в месяц; при этом, состоит в «гражданском браке», и его «супруга», с которой он ведет совместное хозяйство, получает пособие на каждого из двух их совместных детей в размере 12 000 рублей в месяц; вместе с тем, они арендуют жилье, на что несут расходы в размере 10 000 рублей в месяц и оплату коммунальных платежей в размере 5 000 рублей в отопительный сезон. При этом, он (Потерпевший №2) мог бы единовременно приобрести те инструменты, покушение на хищение которых инкриминируется подсудимому, однако для бюджета его семьи это было бы затруднительно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данных в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее.

30 ноября 2022 г., примерно в 13 часов 30 минут, он работал на территории базы, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и подготовил необходимые инструменты для работы, а именно разложил их на столе, расположенном во дворе вышеуказанной базы: шуроповерт «Вихрь» в корпусе морковного цвета, стоимостью 3 000 рублей; 2 пары ножниц по металлу, стоимостью 500 рублей каждая; переноску на катушке в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2 500 рублей; заклёпочник, марку которого не помнит стоимостью 1 500 рублей – а всего имущество на сумму 8 000 рублей. Примерно в 13 часов 40 минут он зашел в помещение базы, чтобы взять дополнительные инструменты, и примерно в 14 часов 05 минут вышел, увидев, как ранее незнакомый ему мужчина на территории указанной базы скручивал принадлежащую ему (Потерпевший №2) переноску на катушку. Подойдя к данному мужчине, он (Потерпевший №2) поинтересовался у него, для чего он собирает его инструменты, на что последний сообщил, что является новым сотрудником базы и ему поручили собрать его инструменты. На вопрос, кто именно ему это поручил, мужчина не смог ничего пояснить, в связи с чем он (Потерпевший №2) сопроводил данного мужчину в помещение базы и спросил у сотрудников, знаком ли тот им, на что сотрудники базы пояснили, что у них такого сотрудника нет. При этом, в результате хищения вышеуказанного принадлежащего ему имущества ему (Потерпевший №2) мог быть причинен ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не трудоустроен. (т. 1. л.д. 112 - 114).

При этом, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на момент его допроса следователем, который фиксировал в протоколе допроса его (Потерпевший №2) ответы на свои (следователя) вопросы, он (Потерпевший №2) лучше помнил события произошедшего; при этом, после изготовления текста протокола он (Потерпевший №2) знакомился с его содержанием. Вместе с тем, в том числе на момент его допроса, он (Потерпевший №2) не помнил, что именно ответил ему подсудимый: что ему сказали «собрать инструменты» или «смотать переноску». Вместе с тем, в данном протоколе не было указано ничего, что он (Потерпевший №2) не говорил в ходе допроса. Кроме того, пояснил, что в протоколе его допроса не указано о том, что его семья в соответствующий период времени арендовала жилое помещение для проживания, а также, что его сожительница получает пособие на детей, поскольку следователь об этом его не спрашивала. Адрес территории базы, указанный в протоколе его допроса, подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от 30 ноября 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с требованием привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА, находясь на территории базы расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пыталось тайно похитить принадлежащие ему инструменты на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Рапортом инспектора ППС мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду от 30 ноября 2022 г., согласно которому 30 ноября 2022 г. в 15 часов 00 минут, в связи с получением вызова из дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, он прибыл по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где Потерпевший №2 сообщил, что неизвестный ему мужчина с территории указанной базы пытался похитить принадлежащие Потерпевший №2 инструменты, в связи с чем был задержан ФИО3 (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 г., согласно которому объектом осмотра является территория базы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом явки с повинной, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 декабря 2022 г., в котором ФИО3 чистосердечно признался в совершении им преступлении, собственноручно указав обстоятельства его покушения на хищение 30 ноября 2022 г. с территории базы по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда он проник через дыру в заборе, строительного инструмента: шуруповерта, строительного уровня, переноски, ножниц по металлу и заклепочника, но был «пойман с поличным» (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, доказательствами вины подсудимого по всем инкриминируемым ему эпизодам являются следующие.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в конце зимы прошлого года – в начале весны, точного времени он не помнит, по предложению сотрудников полиции, он принимал участие в проведении проверок показаний на месте подсудимого ФИО3, в ходе которых ими с другими участники названных следственных действий посещались АДРЕС ИЗЪЯТ, Набережной Волжской Флотилии, Грамши, а также база, куда подсудимый пытался «залезть», но его «спугнули», и дача. При этом, какого-либо давления на подсудимого никто, в том числе девушка-следователь, не оказывал, подсудимый добровольно показывал, где совершал «криминальные действия», в том числе «вскрывал машины». Во время проведения данных следственных действий присутствовал защитник подсудимого; был ли второй понятой – он (Свидетель №2) не помнит; по окончании проверок составлялись протоколы, с которыми он (Свидетель №2) знакомился и подписывал их, в представленных ему (ФИО5) в судебном заседании на обозрение протоколах проверок показаний на месте имеются его подписи. При этом, в протоколах все было отражено верно, никто из участников следственных действий каких-либо возражений по поводу их производства или содержания протоколов не имел.

Показаниями свидетеля ФИО13, ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, о том, что в ноябре 2022 г. в названный отдел полиции сотрудниками ППС был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО3, который был задержан на территории одной из баз, где собрал инструменты с целью их кражи. При этом, ранее в ОП-1 неоднократно поступали заявления о совершении хищений с территорий дачных участков, и появилась информация о причастности к таким преступлениям доставленного ФИО3, в связи с чем ему (ФИО6) «на отработку» данной информации был передан последний. Так, ФИО3 добровольно сообщил о его причастности к совершению ряда хищений, в том числе конкретные места их совершения, на которые они позднее выезжали. Предварительно сообщенные ФИО3 сведения были зафиксированы на бумаге в качестве пометок, после чего данная бумага была передана для отбор материалов КУСП и дел, обстоятельства которых совпадали с указанными ФИО3 После передачи данной бумаги, на предложение изложить сообщенные им сведения в явках с повинной ФИО3 согласился. Перед оформлением явок ФИО3 были разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. От услуг защитника ФИО3 отказался. Явки последний писал собственноручно и самостоятельно: конкретные обстоятельства, которые необходимо указать в явках, ФИО3 никто не сообщал. На момент предоставления данной информации ФИО3 был трезв, на самочувствие жалоб не высказывал. Решение о производстве следственных действий с участием ФИО3 в ночное время принимал следователь, в связи с ем пояснить причины этого он (Воробьев) не может. В ходе проверки показаний ФИО3 на месте информация об обстоятельствах хищения шла от ФИО3, который сам проводил участников проверки к дачному дому, хорошо ориентировался на месте, в том числе по забору, все четко показывал. При этом, присутствовал его защитник.

Показаниями свидетеля ФИО14, ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, о том, что в конце ноября – начале декабря прошлого года, от начальника отдела уголовного розыска ему поступила информация о задержании подсудимого ФИО3, от которого им (ФИО7) в ходе дальнейшей работы были получены несколько явок с повинной о совершении преступлений. Предварительно ФИО3 были разъяснены процессуальные права. При этом, от услуг защитника на тот момент ФИО3 отказался. Всего ФИО3 было дано около 7 явок с повинной, в которых указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе примерные периоды их совершения. Инициатором написания явок был сам ФИО3, источником указанной в них информации об обстоятельствах преступлений был последний, данные обстоятельства он добровольно излагал в текстах протоколов. При этом, ФИО3 не заявлял, что готов «взять на себя любые преступления», которые реально были совершены им, а сведения об их обстоятельства ему были сообщены сотрудниками полиции, «чужую вину на себя не брал. На момент написания ФИО3 явок с повинной, у него (ФИО7) и второго оперативного сотрудника, который с ним работал, не было в наличии, в том числе материалов проверок, обстоятельства которых совпадали с указанными ФИО3 Во время написания явок с повинной ФИО3 находился «в нормальном состоянии», о плохом самочувствии не заявлял, запаха алкоголя от него он (Пискунов) не чувствовал. Кроме того, он (Пискунов) оказывал содействие в проведении проверки показаний ФИО3 на месте на дачном участке в «Винновском массиве», адрес которого указал ФИО3 Он (Пискунов) подвозил участников данного следственного действия к месту его проведения. В данном следственном действии участие принимали, в том числе защитник подсудимого и понятые.

Справкой эксперта «Независимая экспертиза», согласно которой среднерыночная стоимость бензинового триммера «Huter GGT-2500T», приобретенного в 2021 г. по состоянию на 1 декабря 2022 г. составляет 8 000 рублей; теплового пистолета «Энкор ПТЭ-2000/3», приобретенного в 2022 г., по состоянию на 1 декабря 2022 г. – 1 000 рублей; шуроповерта «Вихрь» в корпусе морковного цвета, приобретенного в 2021 г., по состоянию на 30 ноября 2022 г. – 3 000 рублей; ножниц по металлу, приобретенных в 2020 г., по состоянию на 30 ноября 2022 г. – 500 рублей; переноски на катушке морковного цвета, приобретенной в 2021 г. – 2 500 рублей; строительного заклепочника по состоянию на 5 октября 2022 г. – 1 500 рублей; 2 колонок «Pride «RUBY VOICE HYBRID TECHNOLOGY», приобретенных в феврале 2022 г., по состоянию на 5 октября 2022 г. – 1 000 рублей; 4 автомобильных коврика EVO, приобретенных в мае 2022 г. – 3 000 рублей; магнитолы JSD-520, по состоянию на 5 октября 2022 г. – 1 000 рублей; магнитолы «Пионер Ден 5800ВТ», приобретенной в 2020 г., по состоянию на 13 октября 2022 г. – 7 000 рублей; датчика ДМРВ «Bosch», приобретенного в 2019 г. по состоянию на 5 ноября 2022 г. – 8 000 рублей; набора инструментов «Крафт», приобретенного в 2014 г., по состоянию на 5 ноября 2022 г. – 5 000 рублей; АКБ «Вымпел 150» черно-серого цвета, по состоянию на 11 ноября 2022 г. – 5 000 рублей; набора инструментов в кейсе зеленого цвета по состоянию на 11 ноября 2022 г. – 4 500 рублей; перфоратора «Bosch», приобретенного в сентябре 2022 г. – по состоянию на 10 ноября 2022 г. – 7 000 рублей; перфоратора «Bosch», приобретенного в 2019 г. – по состоянию на 10 ноября 2022 г. – 3 000 рублей; шуруповерта «Макита», приобретенного в 2019 г., по состоянию на 10 ноября 2022 г. – 3 800 рублей; набора инструментов, приобретенного в сентябре 2022 г., по состоянию на 10 ноября 2022 г. – 3 600 рублей, металлических проводов для проводки, приобретенных в 2021 г., по состоянию на 22 ноября 2022 г. – 100 рублей за 1 м (т. 2 л.д. 154-155).

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО3, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения и обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре соответствующих следственных действий, так и к содержанию его (подсудимого) показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и, таким образом, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагает возможным основывать свои выводы по делу на оглашенных его показаниях, данных как в ходе допросов, так и проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в судебном заседании, включая по основанию наличия в них существенных противоречий, также даны после разъяснения им положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо замечаний относительно как процедуры допросов, так и содержания протоколов с оглашенными показаниями, с которыми названные лица, как следует из соответствующих граф протоколов, ознакомлены; кроме того, данные показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено.

Так, ввиду наличия в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 его собственноручной записи о том, что показания от его имени в нем записаны с его слов верно и им прочитаны лично; принимая во внимание, что данные показания об обстоятельствах проведения с его участием проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте совершения хищения имущества Потерпевший №1, согласуются как с показаниями последней, так и показаниями второго понятого ФИО12, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющихся оперативными сотрудниками, присутствовавшими на месте проведения данного следственного действия, в связи с оказанием содействия в его проведении (доставкой участников проверки к месту ее проведения) о том, что, находясь на территории дачного участка Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 первым шел по территории участка, указывал конкретные места, на которых им с целью совершения хищения имущества потерпевшей совершались конкретные действия, при этом, никто из участвующих лиц, в том числе сотрудников полиции, не давал ФИО3 указаний и пояснений о том, что ему необходимо делать, куда идти, что показывать и рассказывать, и ФИО3 делал это самостоятельно; учитывая, что названное следственное действие проводилось в ночное время суток, а территория места происшествия не была электрифицирована, и показания потерпевшей о том, что с момента совершения хищения ее имущества из кирпичного строения на территории ее дачного участка, данное строение было полостью обложено частями срубленного большого дерева – суд не может принять в качестве доказательства невиновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, в которой он показал, что поведение подсудимого в ходе проведенной с его (Свидетель №1) участием проверки показаний на месте свидетельствовало о том, что ФИО3 впервые находился на данном месте происшествия.

Вместе с тем, суд учитывает показания подсудимого в судебном заседании о том, что, несмотря на предложение одного из понятых в ходе проверки показаний на месте на дачном участке Потерпевший №1, не указывать на кирпичное строение, откуда было похищено имущество последней, он (ФИО3) сделал это добровольно.

Явки подсудимого с повинной получены также с соблюдением установленных законом требований, в том числе после разъяснения ФИО3 предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также права пользоваться помощью защитника и права обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ, воспользоваться которыми ФИО3 также не пожелал, в том числе не обжаловал действия соответствующих сотрудников полиции, включая в период судебного разбирательства дела, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании.

При этом, суд учитывает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что инициатором написания ФИО3 явок с повинной и источником указанной в них информации об обстоятельствах преступлений был последний, данные обстоятельства он добровольно излагал в текстах протоколов, в то время как на момент написания ФИО3 явок с повинной, у них (ФИО29) отсутствовали материалы, обстоятельства которых совпадали с указанными ФИО3

Доводы подсудимого о том, что ни одно следственное действие с его участием, в том числе допросы, следователем не проводились, оперативные сотрудники лишь приводили его в кабинет следователя и указывали ему графы в протоколах, которые необходимо подписать; защитник данные протоколы подписывал позднее; проверку показаний на месте, где были совершены хищения из автомобилей, следователь не проводила, на места происшествия с другими участниками следственного действия не выезжала – являются голословными, в том числе ввиду отсутствия жалоб со стороны подсудимого на незаконные, по его мнению, действия следователя и оперативных сотрудников, а равно защитника, от услуг которого, в том числе по мотиву ненадлежащего, по мнению подсудимого, исполнения адвокатом поручения по обеспечению его (ФИО3) защиты, последний в ходе предварительного расследования по делу не отказывался; а, кроме того, опровергаются как наличием подписей следователя и защитника в соответствующих протоколах, которые каких-либо замечаний подсудимого не содержат, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и ФИО12 о том, что в проведении с их участием проверок показаний на месте участвовала женщина-следователь.

Кроме того, суд учитывает, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, видевших подсудимого как в момент его задержания, так и на момент получения от него явок с повинной, а также проведения с его участием проверок показаний на месте, из которых усматривается, что поведение подсудимого в это время было адекватным ситуации, в том числе он отвечал на вопросы, в соответствии с заданными ему вопросами, в связи с чем не находит оснований согласиться с доводами подсудимого о том, что, находясь в соответствующий период времени в состоянии алкогольного опьянения, он не осознавал характер и последствия его заявлений, а также проводимых с ним процессуальных мероприятий.

Вместе с тем, суд учитывает, что, поскольку 30 ноября 2022 г. подсудимый был застигнут на месте совершения им попытки хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, причастность к которому в ходе рассмотрения настоящего дела им не была оспорена, в связи с чем подсудимый был задержан сотрудниками полиции, необходимость давать не соответствующие действительности явки с повинной и признательные показания о совершении им иных преступлений, к которым он не причастен, с целью быть задержанным, у подсудимого отсутствовала. При этом, из постановления суда об избрании в отношении ФИО3 после его задержания меры пресечения следует, что в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя обвиняемый ФИО3 против заключения под стражу возражал. Кроме того, впоследствии в ходе судебного разбирательства дела подсудимый пояснил, что он подписывал протоколы по указанию оперативных сотрудников без каких-либо возражений, поскольку опасался, что избранная в отношении него судом мера пресечения в виде домашнего ареста будет изменена на заключение под стражу. Таким образом, изложенные подсудимым мотивы относительно причин, по которым он добровольно явился с повинной в совершении преступлений, отношения к которым не имел, являются противоречивыми, в том числе относительно первоначальной его версии в судебном заседании о том, что явки с повинной были написаны им по совету его брата с тем, чтобы быть помещенным в условия следственного изолятора, где он (ФИО3) не смог бы употреблять спиртное.

В ходе рассмотрения дела судом проверялась версия защиты о том, что на момент совершения всех преступлений, за исключением покушения на хищение имущества Потерпевший №2 ФИО3 находился на работе в магазине «Красное и Белое» по ул. Грамши г. Волгограда.

Так, по ходатайству стороны защиты с указанной целью в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого ФИО8, которая показала, что в период времени, имеющий отношение к инкриминируемым ФИО3 событиям в рамках настоящего дела, а именно с конца октября 2022 г., последний был официально трудоустроен в магазине «Красное и Белое», расположенный на территории пос. ГЭС. Режим его работы был 6 дней в неделю, с 8 утра до 10 часов вечера, с одним выходным, и «почти каждый день» на работу она довозила ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле с места их жительства, откуда они выезжали примерно в 7 часов утра, а уже в 7 часов 30 минут они были на работе, всегда в одно и то же время. Она точно помнит, что 5, 7 и 10 ноября 2022 г. были рабочими днями ФИО3, в то время как какие дни у него были выходными в ноябре 2022 г. – не помнит. При этом, телефон в их семье в пользовании был только у нее, и администратор магазина напоминала ФИО3 о том, что ему нужно быть на работе, посредством направления на ее (ФИО8) телефон голосового сообщения. Поэтому она (ФИО8) точно помнит, какие дни у ФИО3 были рабочими. Вместе с тем, единственное такое сообщение администратора она (ФИО8) получила 8 или 9 ноября 2022 г. По какой причине администратор сообщала ФИО3 о необходимости выхода на работу, если, согласно установленному графику работы, это время было рабочим, пояснить не может. День задержания ФИО3 – 30 ноября 2022 г. – она (ФИО8) не помнит, но «днем он всегда находился дома». При этом, она «думает», что никакой кражи 30 ноября 2022 г. ФИО3 не совершал. Возможно, в тот день ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, из поступивших в суд истребованных по ходатайству стороны защиты сообщений ООО «Бета-М» следует, что ФИО3 был трудоустроен в названное юридическое лицо, в период с 28 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г.; после чего его рабочими днями были 29 октября 2022 г. и 30 октября 2022 г., а также 1 ноября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 6 ноября 2022 г., 7 ноября 2022 г., 9 ноября 2022 г., 10 ноября 2022 г. (отметка в табеле учета рабочего времени «Я»); выходными днями – 28 октября 2022 г. и 31 октября 2022 г., 2 ноября 2022 г., 4 ноября 2022 г., 5 ноября 2022 г., 8 ноября 2022 г. (отметка в табеле учета рабочего времени «В»); в период с 11 ноября 2022 г. по 16 ноября 2022 г. – отпуск без сохранения заработной платы (отметка в табеле учета рабочего времени «ДО»).

При этом, согласно установленным органом предварительного расследования и судом обстоятельствам, преступления ФИО3 совершены 5 октября 2022 г., 13 октября 2022 г., то есть до его трудоустройства в ООО «Бета-М», 5 ноября 2022 г. (примерно в 06 часов 00 минут и примерно в 07 часов 00 минут), когда, согласно представленную графику он был выходной, 7 ноября 2022 г. примерно в 06 часов 34 минуты и 10 ноября 2022 г. примерно в 06 часов 00 минут, когда согласно представленным сведениям работодателя рабочий день ФИО3 начинался в 08 часов, а также 22 ноября 2022 г. и 30 ноября 2022 г., то есть после его увольнения в ООО «Бета-М».

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела время совершения хищений, а также как представленные ООО «Бета-М» сведения, так и конкретное содержание показаний свидетеля ФИО15, в том числе о том, что она «почти всегда», то есть не категорично всегда в рабочие дни, довозила ФИО3 до работы, при этом, они выезжали из дома «примерно в 7 часов», суд приходит к выводу, что сведения ООО «Бета-М» и показания свидетеля ФИО15 выводов суда о виновности подсудимого и доказательств, на которых они основаны, не опровергают.

Вместе с тем, суд учитывает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 о том, что, увидев на территории промышленной базы принадлежащий Потерпевший №2 инструмент, он решил похитить как переноску, так и находившиеся поблизости шуруповерт, ножницы и заклепочник, в связи с чем стал собирать переноску, чтобы ее удобнее было нести с другими инструментами; а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что на его вопрос, ФИО3 пояснил, что собирает «инструменты» (не переноску). При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и потерпевшего являются последовательными, в том числе подсудимым указаны как в ходе его неоднократных допросов, в том числе проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, так и в явке с повинной; согласуются между собой и иными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на хищение всех названных предметов, а не только находившейся в момент его обнаружения потерпевшим в его (ФИО3) руках переноски, и не находит, таким образом, оснований для исключения из объема обвинения подсудимого по данному эпизоду каких-либо предметов хищения (покушения на хищение).

Каких-либо нарушений при получении изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО3 в совершении преступлений суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого следующим образом.

По каждому из 6 эпизодов хищения имущества Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО16, Потерпевший №8 суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу находящегося в припаркованных на дворовых территориях автомобилях потерпевших какого-либо ценного чужого имущества, убедившись в том, что за его (ФИО3) действиями никто не наблюдает, открыл двери (крышки багажников) автомобилей потерпевших, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество, стоимость которого соответствует указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумме, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, размер которого с учетом материального, а также семейного положения, потерпевших является для них значительным.

При этом, органом предварительного расследования установлено и среди обстоятельств предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления в отношении ФИО9 указано, что автомобиль последнего, как и автомобили иных вышеназванных потерпевших, ФИО3 открыл, используя имевшуюся при нем отвертку; однако, доказательств названному обстоятельству: использование ФИО3 отвертки при совершении преступления – по данному эпизоду стороной обвинения не представлено, в том числе указанное не зафиксировано в исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, включая оглашенные в судебном заседании показаниях ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что при совершении названного преступления ФИО3 открыл приоткрытую водительскую дверь автомобиля ФИО9 рукой, приспустив на нее рукав, чтобы не оставить отпечатков пальцев, что соответствует указанным им (ФИО3) в протоколе явки с повинной сведениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное не изменит существа предъявленного ФИО3 обвинения по данному эпизоду, не ухудшит его положение и не нарушит право на защиту, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по данному эпизоду использование отвертки при открытии автомобиля ФИО9

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу какого-либо ценного чужого имущества, хранящегося внутри расположенного на территории дачного участка потерпевшей не предназначенного для проживания в нем запертого на навесной замок кирпичного строения, используемого для размещения материальных ценностей и временного нахождения людей, убедившись в том, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, кирпичом сбил навесной замок на двери названного строения, после чего незаконно проник в него с указанной целью, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стоимость которого соответствует указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумме, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, размер которого с учетом ее материального, а также семейного положения, является для Потерпевший №1 значительным.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу какого-либо ценного чужого имущества, находящегося на дворовой территории производственной базы, вход на которую является свободным, убедившись в том, что за его (ФИО3) действиями никто не наблюдает, начал собирать с указанной целью обнаруженное им в указанном месте принадлежащее Потерпевший №2 имущество (инструменты), стоимость которого соответствует указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумме, однако его действия были обнаружены и пресечены последним, в связи с чем ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в то время как в обратном случае его действиями потерпевшему был бы причинен материальный ущерб, размер которого с учетом его материального, а также семейного положения, является для Потерпевший №2 значительным, что ФИО3 в момент совершения им преступления осознавал.

При этом, суд учитывает, что, помимо показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №8, Потерпевший №6 и ФИО16, стоимость предметов хищения подтверждается исследованными в судебном заседании заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и ФИО16, а также справкой о стоимости, сведения в которой представлены по состоянию на период времени имеющий отношение к событиям хищений; вместе с тем, данная стоимость сторонами не оспорена.

Кроме того, суд учитывает, что значительность для потерпевших причиненного им ущерба и ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №2, в случае окончания ФИО1 данного преступления, подтверждается, помимо показаний потерпевших (как данных ими в судебном заседании, так и оглашенными), заявлениями последних, в том числе ФИО9 и Потерпевший №2 о совершении преступлений, в результате которых им причинен (мог быть причинен) значительный материальный ущерб; при этом, значительность ущерба для каждого из потерпевших (в том числе возможного ущерба для Потерпевший №2) сторонами также не оспорена.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является совершеннолетним, гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации по месту жительства; зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает на территории садоводческого общества в Тракторозаводском районе г. Волгограда с матерью пенсионного возраста и совершеннолетним братом, которые не трудоустроены; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, вместе с тем, на момент задержания официально трудоустроен не был и не имел постоянного официального дохода; при этом, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в то время как отрицательно характеризующих его по месту жительства сведений материалы дела не содержат; холост, не имеет несовершеннолетних детей; военнообязанный; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; судим за совершение умышленных тяжких, в том числе корыстных преступлений против собственности, от отбывания наказание за которые освобожден условно-досрочно, в том числе в связи с положительной характеристикой по месту отбывания наказания, при этом, к моменту совершения преступлений в рамках настоящего дела срок его условно-досрочного освобождения истек, в то время как в рамках настоящего дела преступления совершены в незначительный после этого период времени; вместе с тем, является поднадзорным лицом; при этом, к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против собственности, а также за нарушения административного надзора не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание по всем эпизодам его преступной деятельности, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по делу, а также состояние здоровья его матери, по эпизоду в отношении Потерпевший №2, кроме того, частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства дела; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в том числе в даче им соответствующих объяснений до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и полных признательных показаний об обстоятельствах всех совершенных преступлений, в том числе в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, включая ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, как о совершении оконченных составов данных преступлений именно им (ФИО3), так и о конкретных обстоятельствах совершенного, включая конкретный перечень имущества ФИО4, покушение на хищение которого им (ФИО3) совершено, на основании которых (показаний) подсудимому предъявлено обвинение; в то время как отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с его осуждением по приговору от 5 февраля 2018 г. за совершение тяжких преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально.

Ввиду наличия отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат.

Основания для прекращения настоящего дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельств их совершения, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, в том числе его семейного и материального положения, а также наличия судимости за совершение умышленных тяжких, в том числе корыстных преступлений против собственности, и установление в отношении административного надзора; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство (в виде рецидива преступлений), так и смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целью и мотивами вновь совершенных им преступлений, а также поведением подсудимого во время и после их совершения отсутствуют, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о назначения более мягкого наказания или для его замены альтернативным видом – принудительными работами; без дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что умышленные преступления средней тяжести в рамках настоящего дела ФИО3 совершены в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, в том числе однородные вновь совершенным в рамках настоящего дела, и в период административного надзора, задачами которого, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, являются предупреждение совершения, в том числе преступлений, лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственный и общественных интересов; что свидетельствует, по мнению суда, о неспособности их обеспечения, в том числе предупреждения совершения ФИО3 преступлений, осуществляемыми в отношении него мерами административного надзора, и об отсутствии, таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, при применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку в отношении Потерпевший №2 ФИО3 совершено покушение на преступление, при определении ему срока наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока назначаемого ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, суд учитывает наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат; в то время как принимая во внимание, что названным отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, при разрешении вопроса о сроках наказания – руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока назначаемого наказания.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО3 совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначаемое наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, а также вид и размер назначаемого ему наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу – срок которой зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как период нахождения ФИО3 под домашним арестом – в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: светокопии документов – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 1 декабря 2022 г. по 3 декабря 2022 г. включительно и с 15 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также – время его нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2022 г. по 14 марта 2023 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: светокопии документов – хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк