Приговор № 1-698/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-698/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Скориковой Г.Ю., Присяжной Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Молодцовой Н.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Ванесяна Г.В., представившего ордер №№ от дата, удостоверение № от дата,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, их представителя в лице адвоката Стрюк А.И., представившего удостоверение № от дата. г., ордер №№ от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 21 час 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ SPRINTER» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и двигаясь по <адрес> обход <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, в районе здания № по <адрес><адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 (абз. 1); 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747) т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде стоящего на проезжей части, на полосе его движения, в попутном ему направлении, автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с включенными сигналами аварийной остановки, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд него. После наезда автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по инерции, допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 телесных повреждений в виде тупой травмы груди, сопровождавшейся переломами ребер слева по двум анатомическим линиям, ушибом внутренних органов, и осложнившейся развитием напряженного пневмоторакса, обширной подкожной эмфиземы, острой дыхательной недостаточности, некротического нефроза, полиорганной недостатоности, ДВС-синдрома, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для

жизни, вызвал расстройство жизнено важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>» (6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ванесян Г.В., поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, их представитель в лице адвоката Стрюк А.И в судебном после разъяснения им судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сообщили что данные положения уголовно-процессуального кодекса РФ им понятны, что они согласны в удовлетворении судом ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевших, представителя потерпевших, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика по месту жительства, желание возместить ущерб потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч.3 ст.264 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО2 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст.53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Часть 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО2, поскольку действиями ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая что подсудимым ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме, суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес> по адресу: <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «МЕРСЕДЕСБЕНЦ SPRINTER» регистрационный знак В893ЕН-126, возвращенный ФИО2, - оставить в ведении последнего;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Гавриленко Д.Н.