Апелляционное постановление № 22-1260/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-407/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, регистрации не имеющей, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободился ***г. по отбытию наказания;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытию наказания;

***г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытию наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание по указанным доводам.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Бирюков А.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и назначил справедливое наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом тщательного рассмотрения суда, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённого преступления, данные о личности виновного.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачёте в отбытое наказание срока содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом необоснованно в описательно-мотивировочной части сделана ссылка на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в резолютивной части – на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ, путём внесения соответствующего уточнения о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивные части указанием о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте срока наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий