Апелляционное постановление № 22-587/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-149/2021

Судья Болотов А.Н. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Казазаева Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казазаева Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Освобождён осужденный ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> г, Улан-Удэ от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ... около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, умышленно сел за управление автомобилем марки «Tойота Камри», государственный регистрационный знак <...> РУС, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 01 часа 50 минут возле <...> ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810, показания которого составили 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 не согласился, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Казазаев Н.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, поскольку является суровым по отношению к семье ФИО2 и четырём малолетним детям. В приговоре необоснованно указано, что судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства должны быть признаны исключительными. При вынесении приговора суд не рассмотрел вопрос об освобождении осужденного ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, хотя для этого имелись основания, так как преступление, совершённое осужденным, относится к категории небольшой тяжести. Данное наказание, вынесенное ФИО2, вынудит последнего, кроме основной работы, отбывать наказание в виде обязательных работ в размере не менее 4-х часов в день. В результате чего у него не будет возможности общения с детьми, оказания помощи жене в воспитании детей и ухода за ними, он будет ограниченным в отношении своих детей. Кроме того, у ФИО2 имеется мать, которая находится в болезненном состоянии, ей необходим дополнительный уход со стороны осужденного. Просит смягчить наказание осужденному ФИО2, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казазаева Н.А. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора <...> ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО2 ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, чем он активно способствовал расследованию преступления, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, находящейся в болезненном состоянии.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного ФИО4 суд принимает во внимание, между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было признано смягчающим наказание ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется. То обстоятельство, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не является безусловным основанием для применения положений ст. 75 УК РФ.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, верно счёл, что установленные судом смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением отвечающем требованиям закона дополнительным наказанием, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно отметил, что назначение ФИО2 более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ не влияет на возможность осужденного общения со своими детьми, их воспитание, каких-либо ограничений в отношении детей, препятствий для осуществления ухода за матерью не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда о назначении ФИО2 именно такого вида наказания.

Апелляционная жалоба адвоката признана несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казазаева Н.А. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.И.Гошинова